Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 590 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 339 din 21 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea de Utilaj Transport Azuga - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.980/299/2007 (1.657/2008) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.980/299/2007 (1.657/2008), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Societatea de Utilaj Transport Azuga - S.A. din Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect recursul formulat de cãtre autor împotriva Deciziei nr. 447 A din 21 martie 2008 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva Sentinţei civile nr. 14.425 din 19 octombrie 2007 a Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, prin care s-a respins acţiunea formulatã de Societatea de Utilaj Transport Azuga - S.A. în contradictoriu cu municipiul Bucureşti, prin primarul general, privind obligarea acestuia din urmã sã elibereze un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra unui teren.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã legea nu îi pune la dispoziţie o acţiune împotriva notificantului, încãlcându-i-se prin aceasta dreptul de acces la justiţie. Totodatã, aratã cã prevederile criticate suspendã dreptul de dispoziţie asupra terenului pânã la soluţionarea procedurilor administrative şi judiciare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu sunt de naturã sã îngrãdeascã posibilitatea pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor sau intereselor lor legitime şi, totodatã, sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã, în urma adoptãrii <>Legii nr. 247/2005 , în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au urmãtorul conţinut: "Sub sancţiunea nulitãţii absolute, pânã la soluţionarea procedurilor administrative şi, dupã caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisã înstrãinarea, concesionarea, locaţia de gestiune, asocierea în participaţiune, ipotecarea, locaţiunea, precum şi orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaş, schimbarea destinaţiei, grevarea sub orice formã a bunurilor imobile - terenuri şi/sau construcţii notificate potrivit prevederilor prezentei legi."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
<>Art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 reglementeazã sancţiunea nulitãţii absolute a tuturor actelor juridice de înstrãinare sau grevare cu sarcini a bunurilor imobile notificate potrivit prezentei legi pânã la soluţionarea procedurilor administrative sau judiciare generate de aceastã lege.
Curtea constatã cã aceastã interdicţie temporarã de înstrãinare sau grevare cu sarcini, pânã la soluţionarea procedurilor administrative sau judiciare, a terenurilor şi/sau a construcţiilor pentru care s-au formulat notificãri persoanelor juridice deţinãtoare are ca scop stabilitatea raporturilor juridice şi siguranţa circuitului civil. De altfel, prevederile de lege criticate sunt în deplin acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Prin reglementarea prevederilor imperative ale <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este evidentã intenţia legiuitorului de a preveni apariţia unor situaţii juridice neclare cu privire la bunurile imobile notificate potrivit prevederilor acestei legi, care fac obiectul unor proceduri administrative sau judiciare de restituire.
De asemenea, în prezenta cauzã, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea dreptului de acces liber la justiţie. Mai mult, autorul a beneficiat de acest drept prin formularea acţiunii având ca obiect obligarea municipiului Bucureşti de a elibera un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în cauzã. Împrejurarea cã instanţa de judecatã s-a pronunţat luând în considerare prevederile imperative ale <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu poate fi reţinutã ca o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea de Utilaj Transport Azuga - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.980/299/2007 (1.657/2008) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
