Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 59 din 31 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedura civila si ale art. 480 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 27 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Liliana Andrei şi Nae Ion în Dosarul nr. 2.356/315/2007 al Judecãtoriei Târgovişte.
La apelul nominal rãspunde mandatarul Pompilius Celan pentru pãrţile Mariana Celan, Carmen Marinoiu şi Mihail Popescu, lipsã fiind autorii excepţiei de neconstituţionalitate, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, Pompilius Celan solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi depune concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia se referã la aspecte de interpretare şi aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.356/315/2007, Judecãtoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 480 din Codul civil. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Andrei Liliana şi Nae Ion în dosarul cu numãrul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei acţiuni de evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu permit blocarea exerciţiului unei jurisdicţii civile din partea unui judecãtor care dezvãluie soluţia pe care o va pronunţa. Totodatã, susţin cã textele criticate nu asigurã garanţia proprietãţii private consolidate printr-o hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã care a tranşat sub toate aspectele raportul relativ la acea proprietate.
Judecãtoria Târgovişte apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, pe de-o parte, enumerarea cazurilor de recuzare împiedicã posibilitatea pãrţii de rea-credinţã de a îndepãrta un judecãtor pentru motive subiective sau netemeinice, iar, pe de altã parte, dispoziţiile criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale referitoare la proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art.1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 480 din Codul civil.
Dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã au urmãtorul cuprins:
- Art.24: "Judecãtorul care a pronunţat o hotãrâre într-o pricinã nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare dupã casare.
De asemenea nu poate lua parte la judecatã cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeaşi pricinã.";
- Art. 27 pct. 7: "Judecãtorul poate fi recuzat: [...] 7. dacã şi-a spus pãrerea cu privire la pricina ce se judecã.";
- Art. 405^3: "Dupã împlinirea termenului de prescripţie, creditorul poate cere repunerea în acest termen, numai dacã a fost împiedicat sã cearã executarea datoritã unor motive temeinice.
Cererea de repunere în termen se introduce la instanţa de executare competentã, în termen de 15 zile de la încetarea împiedicãrii."
Dispoziţiile art. 480 din Codul civil au urmãtorul conţinut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 21 alin. (3) şi ale art. 44 alin. (1) şi (2).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Cu privire la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã autorii excepţiei de neconstituţionalitate doresc, în realitate, completarea acestor dispoziţii procedurale şi cu cazul de recuzare a "judecãtorului care, prin mãsuri administrative şi jurisdicţionale adoptate în cursul unui proces, dezvãluie soluţia pe care [...] o va pronunţa". Potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea completa sau modifica prevederile supuse controlului.
Referitor la prevederile art. 405^3 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 480 din Codul civil, Curtea constatã cã susţinerile autorilor excepţiei vizeazã numai aspecte privind modul de aplicare a legii de cãtre instanţa de judecatã, ceea ce nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, art. 27 pct. 7, art. 405^3 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 480 din Codul civil, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405^3 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Liliana Andrei şi Nae Ion în Dosarul nr. 2.356/315/2007 al Judecãtoriei Târgovişte.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
