Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 59 din 26 martie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 111 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea si completarea Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: Curtea Constitutionala PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 183 din 18 mai 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Anisoara Sandu-Dragu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 111 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997 , ridicatã de Parchetul de pe lângã Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti în Dosarul nr. 13.767/1996 al acestei instanţe.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 19 martie 1998, în prezenta pãrţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 26 martie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1.836/P din 14 noiembrie 1996 al Parchetului de pe lângã Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti s-a dispus trimiterea în judecata a inculpaţilor Raducan Alexandru, Udila Danut şi Balabaneanu Adela pentru infracţiunea de bancruta frauduloasã, prevãzutã la <>art. 208 din Legea nr. 31/1990 .
În timpul judecãrii cauzei de cãtre Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Dosarul nr. 13.767/1996 -, la data de 27 iulie 1997 a intrat în vigoare <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997 care, prin prevederile art. I pct. 111, a abrogat expres <>art. 208 din Legea nr. 31/1990 .
La termenul de judecata din 16 septembrie 1997 Parchetul de pe lângã Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor din aceasta ordonanta în ceea ce priveşte abrogarea <>art. 208 din Legea nr. 31/1990 .
În baza art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, prin încheierea din aceeaşi data instanta a sesizat Curtea Constituţionalã cu aceasta excepţie.
În motivarea exceptiei se susţine ca, potrivit art. 72 lit. f) din Constituţia României, reglementarea infracţiunilor, a pedepselor şi a regimului executãrii acestora este de domeniul legilor organice, un astfel de act normativ fiind şi <>Legea nr. 31/1990 care, prin titlul VIII, reglementeazã o serie de infracţiuni şi regimul sanctionator al acestora. Pe de alta parte, potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din legea fundamentalã, Guvernul poate, în baza unei legi speciale de abilitare, sa emita ordonanţe, dar numai în domenii care nu fac obiectul legilor organice.
În aceste condiţii, se susţine ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997 , prin care s-a abrogat <>art. 208 din Legea nr. 31/1990 , care reglementa infracţiunea de bancruta frauduloasã, constituie o încãlcare a prevederilor constituţionale citate.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata.
În scopul soluţionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia nu este intemeiata, deoarece, potrivit art. 114 alin. (4) din Constituţie, Guvernul poate emite ordonanţe de urgenta în cazuri excepţionale, pentru aceasta categorie de ordonanţe nefiind prevãzute condiţia legii speciale de abilitare şi nici restrictia la domeniul legilor ordinare. Pe de alta parte, abrogarea <>art. 208 din Legea nr. 31/1990 a fost determinata de necesitatea punerii de acord a acestei legi cu Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii şi lichidãrii judiciare, prin care a fost înlãturatã noţiunea de faliment, lasandu-se fãrã suport infracţiunea de bancruta frauduloasã, care era condiţionatã de declararea stãrii de faliment a societãţii comerciale. De asemenea, prin abrogarea <>art. 208 din Legea nr. 31/1990 nu s-au dezincriminat faptele care intrau în conţinutul infracţiunii complexe de bancruta frauduloasã, întrucât acestea se regaseau incriminate fie în titlul VIII, denumit "Infracţiuni", astfel cum a fost modificat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997 , fie, ca infracţiuni distincte, în Codul penal.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
Prin Adresa nr. 321/C/2 din 5 decembrie 1997, procurorul general al Parchetului de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie a comunicat ca excepţia a devenit fãrã obiect, ca urmare a apariţiei Legii nr. 195 din 17 noiembrie 1997, care a reintrodus <>art. 208 din Legea nr. 31/1990 .
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, constata urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai cu privire la neconstituţionalitatea unor dispoziţii legale în vigoare de care depinde soluţionarea cauzei.
Or, dacã prin dispoziţiile <>art. I pct. 111 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997 s-a abrogat textul <>art. 208 din Legea nr. 31/1990 , care reglementa bancruta frauduloasã, prin Legea nr. 195 din 17 noiembrie 1997 privind aprobarea ordonanţei respective, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 28 noiembrie 1997, prevederile art. I pct. 111 au fost modificate în sensul reintroducerii infracţiunii de bancruta frauduloasã. Deci obiectul exceptiei - abrogarea <>art. 208 din Legea nr. 31/1990 - a dispãrut prin reintroducerea în legislaţie a normei penale pentru pedepsirea bancrutei frauduloase.
În consecinta, excepţia invocatã este lipsitã de obiect, Curtea Constituţionalã putându-se pronunţa numai asupra dispoziţiilor legale în vigoare.
În dezbaterile care au avut loc s-a contestat calitatea de parte a Ministerului Public, de care depinde legitimarea sa pentru invocarea exceptiei. În acest sens, Udila Danut, prin avocat, a arãtat ca procurorul nu ar avea calitatea de a invoca o astfel de excepţie, deoarece, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicatã, excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicatã, la cererea uneia dintre pãrţi sau din oficiu, de cãtre instanta de judecata, iar potrivit art. 23 şi 24 din Codul de procedura penalã, pãrţi în procesul penal sunt inculpatul, partea vãtãmatã, partea civilã şi partea responsabilã civilmente. Rezulta ca reprezentantul Parchetului, nefiind parte în sens procesual penal, nu ar putea invoca excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte aceasta sustinere, se constata ca legitimitatea procurorului de a ridica o excepţie de neconstituţionalitate decurge din natura şi din atribuţiile Ministerului Public, astfel cum sunt prevãzute de Constituţie şi de legea pentru organizarea judecãtoreascã, precum şi de Codul de procedura penalã.
Astfel, potrivit art. 130 din Constituţie, în activitatea judiciarã Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apara ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor, iar potrivit art. 27 lit. e) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, acesta are ca atribuţie participarea, în condiţiile legii, la şedinţele de judecata.
În sfârşit, la art. 315 alin. 2 din Codul de procedura penalã se prevede participarea obligatorie a procurorului la toate şedinţele de judecata în prima instanta, cu excepţia celor care au loc la judecãtorie, unde procurorul participa numai în anumite cauze, iar potrivit art. 316 din acelaşi cod, în desfãşurarea cercetãrii judecãtoreşti şi a dezbaterilor procurorul exercita rolul sau activ în vederea aflarii adevãrului şi respectãrii dispoziţiilor legale.
În lumina acestor dispoziţii legale, procurorul trebuie sa-şi spunã pãrerea asupra tuturor problemelor ridicate de pãrţi sau de apãrare, el putând formula cereri, ridica excepţii şi pune concluzii, context în care este posibila ridicarea şi a exceptiei de neconstituţionalitate ori de câte ori aceasta este necesarã în vederea îndeplinirii atribuţiilor enumerate mai sus, având astfel, în sensul art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, calitatea de parte. Aceasta este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale, care a soluţionat, în mod constant, excepţii de neconstituţionalitate ridicate de Ministerul Public, asa cum rezulta din Decizia Curţii Constituţionale nr. 18 din 14 martie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 343 din 12 decembrie 1994, din Decizia nr. 26 din 7 martie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, precum şi din Decizia nr. 214 din 16 iunie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 234 din 8 septembrie 1997.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 111 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997 , ridicatã de Parchetul de pe lângã Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti în Dosarul nr. 13.767/1996 al acestei instanţe.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 26 martie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Anisoara Sandu-Dragu
Ca urmare a transferãrii magistratului-asistent
Anisoara Sandu-Dragu,
în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de
procedura civilã,
în locul acesteia semneazã
Magistrat-asistent şef,
Claudia Miu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
