Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 116 din 8 octombrie 1996.
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie 1995, Judecãtoria Giurgiu, judeţul Giurgiu, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 61/1991 , invocatã de contravenientul Dumitriu Vasile. În sarcina contravenientului s-a reţinut sãvîrşirea contravenţiei prevãzute în <>art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991 , pentru care, prin Procesul-verbal seria Z nr. 108.475 din 16 ianuarie 1995, încheiat de Poliţia Municipiului Giurgiu, i s-a stabilit sancţiunea contravenţionalã a amenzii în cuantum de 30.000 lei. Întrucît contravenientul n-a achitat amenda în termenul de 30 de zile prevãzut în <>art. 16 din Legea nr. 61/1991 , Poliţia Municipiului Giurgiu a sesizat Judecãtoria Giurgiu în vederea transformarii amenzii în închisoare contravenţionalã. Cauza face obiectul Dosarului nr. 1.151/1995 al Judecãtoriei Giurgiu, în fata cãreia contravenientul a ridicat, în şedinţa din 8 decembrie 1995, excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 61/1995 în totalitatea sa, excepţie care formeazã obiectul Dosarului nr. 21 C/1996 al Curţii Constituţionale.
Exprimindu-şi opinia, judecãtoria "considera neîntemeiatã excepţia ridicatã de contravenient".
Prin Încheierea din 3 noiembrie 1995 a Judecãtoriei Giurgiu, judeţul Giurgiu, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã în vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 61/1991 , ridicatã tot de contravenientul Dumitriu Vasile. În sarcina contravenientului s-a reţinut sãvîrşirea contravenţiei prevãzute în <>art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991 , pentru care, prin Procesul-verbal seria A nr. 991.538 din 13 mai 1995, încheiat de Poliţia Municipiului Giurgiu, i s-a stabilit sancţiunea contravenţionalã a amenzii, în cuantum de 50.000 lei. Întrucît contravenientul nu şi-a achitat nici aceasta amenda în termenul de 30 de zile prevãzut în <>art. 16 din Legea nr. 61/1991 , Poliţia Municipiului Giurgiu a sesizat din nou Judecãtoria Giurgiu, în vederea transformarii amenzii în închisoare contravenţionalã. Cauza face obiectul Dosarului nr. 3.643/1995 al Judecãtoriei Giurgiu, în fata cãreia contravenientul a ridicat, în şedinţa din 3 noiembrie 1995, excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 61/1991 în totalitatea sa, excepţie care formeazã obiectul Dosarului nr. 22C/1996 al Curţii Constituţionale.
Exprimindu-şi opinia, judecãtoria, de asemenea, "considera neîntemeiatã excepţia ridicatã de contravenient".
În fine, prin Încheierea din 3 noiembrie 1995 a Judecãtoriei Giurgiu, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã în vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 61/1991 , invocatã de acelaşi contravenient în Dosarul nr. 3.245/1995. Obiectul acestui dosar îl formeazã plîngerea formulatã de contravenient impotriva Procesului-verbal seria A nr. 991.538 din 13 mai 1995, prin care i s-a constatat cea de-a doua contravenţie. În şedinţa din 3 noiembrie 1995, contravenientul a ridicat din nou excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 61/1991 , excepţie care face obiectul Dosarului nr. 23C/1996 al Curţii Constituţionale.
Opinia exprimatã de instanta este în acelaşi sens ca şi în celelalte doua dosare.
Întrucît toate cele trei excepţii de neconstituţionalitate se referã la <>Legea nr. 61/1991 , pentru o mai buna administrare a justiţiei, urmeazã ca dosarele nr. 22C/1996 şi nr. 23C/1996 sa fie conexate la Dosarul nr. 21C/1996.
CURTEA,
avînd în vedere încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>Legii nr. 61/1991 raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
În temeiul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate invocate, întrucît, chiar dacã dispoziţiile legale contestate sînt anterioare Constituţiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sînt posterioare intrãrii în vigoare a acesteia.
Din încheierile de sesizare rezulta ca în cele trei dosare ale Curţii se ridica aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, aceea a <>Legii nr. 61/1991 "în totalitatea sa" şi de cãtre acelaşi autor, contravenientul Dumitriu Vasile, care a savirsit, la date diferite, de doua ori contravenţia prevãzutã în <>art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991 şi sancţionatã, potrivit art. 3 lit. a) din aceeaşi lege, modificatã prin Ordonanta Guvernului nr. 55 din 19 august 1994, aprobatã prin Legea nr. 129 din 20 octombrie 1994, cu amenda contravenţionalã de la 20.000 la 50.000 lei.
Se constata, de asemenea, ca, în ambele situaţii, autorul exceptiei de neconstituţionalitate a refuzat sa achite amenda contravenţionalã ce i-a fost stabilitã, iar în fata instanţei judecãtoreşti, sesizatã cu cererea de transformare a amenzii în închisoare contravenţionalã, a invocat neconstituţionalitatea <>Legii nr. 61/1991 în temeiul cãreia a fost sancţionat.
În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, contravenientul a depus la dosarul cauzei un memoriu, în care, dupã ce solicita declararea ca neconstitutionala a <>Legii nr. 61/1991 în totalitatea ei, deoarece lezeaza o serie de drepturi fundamentale ale omului prevãzute în Constituţia României şi în convenţii internaţionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, se referã, concret, la doua dispoziţii ale legii contestate, şi anume la cele cuprinse în art. 12 alin. 2 şi în art. 17 alin. 1.
Cu privire la dispoziţia <>art. 12 alin. 2 din Legea nr. 61/1991 , care prevede ca, la judecarea plingerii contravenientului impotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, "Agentul care a constatat contravenţia sau organul din care acesta face parte nu se citeaza", autorul exceptiei afirma ca aceasta dispoziţie "sintetizeaza gravele şi multiplele încãlcãri ale Constituţiei României". Se considera ca dispoziţia în discuţie contravine prevederilor art. 10 alin. (1) şi (2) [(în realitate, autorul exceptiei a vrut sa se refere probabil la art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie)], deoarece instituie un privilegiu pentru organul de poliţie care, deşi constata fapte în sarcina unor persoane, nu are obligaţia de a le dovedi în fata instanţei, deci se incalca principiul egalitãţii cetãţenilor în fata legii. Se mai afirma ca aceeaşi dispoziţie legalã contravine prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituţie, privitoare la prezumţia de nevinovatie.
În ceea ce priveşte dispoziţia cuprinsã în <>art. 12 alin. 2 din Legea nr. 61/1991 , care prevedea ca agentul care a constatat contravenţia sau organul din care acesta face parte nu se citeaza, dispoziţie criticata de autorul exceptiei ca neconstitutionala, trebuie precizat ca aceasta este în prezent abrogatã implicit prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994 pentru modificarea şi abrogarea unor dispoziţii ale Legii nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994. Potrivit dispoziţiei art. 31 alin. 1 din Legea nr. 32/1968, astfel modificatã, impotriva actului de constatare a contravenţiei şi de aplicare a amenzii se poate face plîngere în termen de 15 zile de la data comunicãrii acestuia, iar, în conformitate cu dispoziţiile alin. 3 şi 4 ale aceluiaşi articol, plîngerea se soluţioneazã de judecãtoria în a carei raza teritorialã a fost sãvîrşitã contravenţia şi are ca efect imediat suspendarea executãrii amenzii.
Prin aceeaşi Ordonanta a Guvernului nr. 12/1994 a fost modificat şi art. 37 din Legea nr. 32/1968, în sensul ca "Plîngerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei competente, care citeaza pe cel care a fãcut plîngerea, organul care a aplicat sancţiunea, precum şi orice alta persoana în mãsura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei".
De altfel, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, retinind ca acestea au rãmas fãrã obiect în raport cu modificãrile aduse textului respectiv prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994. În acest sens se citeaza deciziile nr. 8 din 24 ianuarie 1994 şi nr. 42 din 4 mai 1994.
În fine, potrivit art. 38 din lege, astfel cum a fost modificat, "Judecãtoria care soluţioneazã plîngerea, dupã ce constata ca aceasta a fost introdusã în termen, asculta pe cel care a fãcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacã aceştia s-au prezentat, administreazã orice alte probe prevãzute de lege, necesare verificãrii legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal şi hotãrãşte asupra sancţiunii".
Aceste dispoziţii legale îşi gãsesc aplicare şi în cazul contravenţiilor prevãzute de <>Legea nr. 61/1991 , deoarece, conform dispoziţiilor art. 18 din aceasta lege, ea se completeazã cu dispoziţiile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor. Prin modificarea dispoziţiilor acesteia din urma au fost modificate implicit şi dispoziţiile corespunzãtoare din <>Legea nr. 61/1991 , iar prin aplicarea noilor dispoziţii au fost inlaturate din cuprinsul ei toate prevederile care contraveneau Constituţiei.
Fata de modificãrile aduse indirect <>Legii nr. 61/1991 , ca urmare a modificãrii Legii nr. 32/1968, se constata ca excepţiile de neconstituţionalitate au rãmas fãrã obiect.
În legatura cu neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 17 din lege, privitoare la contravenţiile sãvîrşite de militari, considerate de autorul exceptiei discriminatorii, deoarece ar conveni prevederilor art. 16 din Constituţie, nu pot face obiectul contenciosului constituţional, întrucît, în conformitate cu art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate sa priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei.
Autorul exceptiei considera ca Judecãtoria Giurgiu, cu ocazia soluţionãrii plingerii formulate impotriva procesului-verbal de contravenţie, ar fi încãlcat mai multe dispoziţii din lege, însã, potrivit practicii jurisdicţionale constante a Curţii, cenzurarea modului de aplicare şi de interpretare a unor prevederi legale de cãtre instanţele judecãtoreşti excede competentei sale, controlul realizindu-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzute de lege.
Cu privire la excepţia invocatã, este de menţionat ca, asa cum s-a mai arãtat, în sarcina lui Dumitriu Vasile s-a reţinut sãvîrşirea contravenţiei prevãzute în <>art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991 , sancţionatã potrivit art. 3 lit. a) din aceeaşi lege, modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 55 din 19 august 1994, aprobatã prin Legea nr. 129 din 20 decembrie 1994, cu amenda de la 20.000 lei la 50.000 lei.
În cazul neachitarii amenzii în termenul legal, potrivit <>art. 16 alin. 6 din Legea nr. 61/1991 , transformarea amenzii în închisoare contravenţionalã se va face socotind o zi de închisoare pentru 300 lei, fãrã a putea depãşi 6 luni închisoare contravenţionalã.
Referitor la Ordonanta Guvernului nr. 55/1994, se retine ca aceasta a mai fãcut obiectul controlului Curţii care, prin Decizia nr. 91 din 10 octombrie 1995, rãmasã definitiva prin nerecurare, a constatat ca prevederile art. 3 lit. b) raportate la <>art. 2 lit. s) din Legea nr. 61/1991 , astfel cum au fost modificate prin ordonanta, sînt neconstituţionale în mãsura în care se aplica pentru transformarea amenzii neachitate în închisoare contravenţionalã, urmînd ca aceasta transformare sa se facã fãrã a se tine seama de coeficientul de majorare a limitelor amenzii contravenţionale conform Ordonanţei Guvernului nr. 55/1994.
În conformitate cu prevederile art. 145 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile Curţii Constituţionale sînt obligatorii şi au putere numai pentru viitor. Rezulta deci ca, în caz de admitere a exceptiei, decizia Curţii produce efectele sus-menţionate şi, drept consecinta, textul apreciat ca neconstitutional nu mai poate fi aplicat.
Este adevãrat ca, în speta, s-a solicitat transformarea amenzilor de 30.000 lei şi, respectiv, de 50.000 lei, aplicate lui Dimitriu Vasile pentru sãvîrşirea contravenţiei prevãzute în <>art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991 . Aceasta împrejurare nu poate justifica însã o alta soluţie decît aceea pronunţatã prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 91/1995, deoarece criteriul de transformare a amenzii neachitate în închisoare contravenţionalã este cel stabilit de <>art. 16 alin. 6 din Legea nr. 61/1991 , indiferent de contravenţia sãvîrşitã. Ca atare, considerentele reţinute în decizia sus-menţionatã subzistã şi în cauza de fata.
În consecinta, excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 61/1991 urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) şi ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate:
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Conexarea dosarelor nr. 22C/1996 şi nr. 23C/1996 la Dosarul nr. 21C/1996.
2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 61/1991 , invocate de Dumitriu Vasile în dosarele nr. 1.151/1995, nr. 3.643/1995 şi nr. 3.245/1995 ale Judecãtoriei Giurgiu.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 14 mai 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Banica Constantin
18 Iunie 2013
doresc sa primesc Monitorul Oficial,Decizii ale Curtii Constitutionale cu privire la legea nr.18 / 1991
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
