Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 589 din 19 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 572 din 21 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Aurel Gãitãnaru în Dosarul nr. 17.935/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti şi de Daniel Ciocâltea în Dosarul nr. 2.621/95/2006 al Tribunalului Gorj - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã Alexandrina Mãdãlina Sãbiescu, prin procurator, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 286D/2007 la Dosarul nr. 82D/2007, mai înainte înregistrat, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este similar.
Partea prezentã şi reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea celor douã dosare.
Cauza fiind în stare de judecatã, partea prezentã solicitã respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 17.935/300/2006, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Aurel Gãitãnaru.
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.621/95/2006, Tribunalul Gorj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Daniel Ciocâltea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat este discriminatoriu, deoarece instituie un termen de prescripţie pentru acţiunea în tãgãduirea paternitãţii numai în ce îl priveşte pe tatãl copilului, iar nu şi pentru mama copilului şi pentru copil, pentru care acţiunea în tãgãduirea paternitãţii este imprescriptibilã. Se aratã cã termenul de prescripţie de 6 luni al acţiunii în tãgãduirea paternitãţii îngrãdeşte în mod nejustificat accesul liber la justiţie al soţului mamei copilului, cu atât mai mult cu cât, fiind vorba de apãrarea unui drept personal nepatrimonial, acţiunea în tãgãduirea paternitãţii ar trebui sã fie imprescriptibilã.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale.
Tribunalul Gorj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, arãtând cã instituirea unui termen de prescripţie scurt este motivatã de necesitatea de a clarifica statutul civil al persoanei, în temeiul obligaţiei constituţionale a statului de a apãra interesele mamei şi copilului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã, în absenţa unei dispoziţii legale prin care sã se stabileascã termenul în care acţiunea în tãgãduirea paternitãţii poate fi pornitã de mamã sau de copil, Curtea nu are posibilitatea sã constate existenţa vreunei discriminãri, rãmânând în competenţa instanţei de judecatã sã facã interpretarea şi aplicarea corectã a legii.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 55 alin. 1 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu modificãrile ulterioare. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut: "Acţiunea în tãgãduirea paternitãţii se prescrie în termen de 6 luni de la data când tatãl a cunoscut naşterea copilului."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 20 privitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 21 alin. (1) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 453 din 2 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 21 ianuarie 2004, sau prin <>Decizia nr. 538 din 18 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 12 decembrie 2005, Curtea a respins excepţia privind aceste prevederi, constatând cã din textul de lege criticat nu rezultã un regim discriminatoriu între copilul nãscut în timpul cãsãtoriei, mama copilului şi tatãl acestuia în privinţa termenului de exercitare a acţiunii în tãgãduirea paternitãţii. Cu acel prilej, a mai reţinut cã, "în absenţa unei dispoziţii legale prin care sã se stabileascã termenul în care acţiunea în tãgãduirea paternitãţii poate fi pornitã de mamã sau de copil, Curtea nu are posibilitatea sã constate existenţa vreunei discriminãri, rãmânând în competenţa instanţei de judecatã sã facã interpretarea şi aplicarea corectã a legii."
De asemenea, prin <>Decizia nr. 646 din 5 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 13 noiembrie 2006, Curtea a statuat cã liberul acces la justiţie semnificã faptul cã orice persoanã se poate adresa instanţelor judecãtoreşti pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul cã acest drept nu poate fi supus niciunei condiţionãri.
Curtea a mai reţinut cã exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât cu respectarea cadrului legal stabilit de legiuitor, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, are legitimarea constituţionalã de a stabili competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã. Aceasta implicã şi reglementarea unor termene, dupã a cãror expirare valorificarea dreptului nu mai este posibilã.
În decizia menţionatã, Curtea a constatat, astfel, cã prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei nu contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, ci instituie norme procedurale pentru exercitarea acestui drept, în conformitate cu dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (2) care prevede cã procedura de judecatã este prevãzutã numai prin lege.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Aurel Gãitãnaru în Dosarul nr. 17.935/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti şi de Daniel Ciocâltea în Dosarul nr. 2.621/95/2006 al Tribunalului Gorj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
