Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 587 din 4 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 alin. (1) si (3) si art. 59 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 , precum si a dispozitiilor art. 27 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 463 din 6 iulie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (3) şi <>art. 59 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , precum şi a dispoziţiilor <>art. 27 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Valentin Iustin Popa în Dosarul nr. 855/35/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât nu reprezintã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci vizeazã modul de aplicare a dispoziţiilor legale de cãtre autoritãţile publice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 855/35/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (3) şi <>art. 59 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , precum şi a dispoziţiilor <>art. 27 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Valentin Iustin Popa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã <>art. 58 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 stipuleazã expres cã, în regiunile supuse prevederilor <>Decretului-lege nr. 115/1938 şi ale Legii nr. 42/1947 , înstrãinãrile privitoare la imobile cuprinse în cãrţile funciare sau de publicitate imobiliarã vor continua sã fie fãcute în aceste cãrţi pânã la terminarea mãsurãtorilor cadastrale realizate în temeiul actualei reglementãri. Însã introducerea sistemului cadastral reglementat de <>Legea nr. 7/1996 creeazã, în opinia autorului excepţiei, o gravã dezordine în regiunile sus-menţionate. Astfel, deşi <>art. 27 din Legea nr. 18/1991 prevede cã punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate au loc dupã ce s-au fãcut în teren delimitãrile necesare pentru mãsurãtori şi s-au stabilit vecinãtãţile pe baza schiţei amplasamentului, <>Legea nr. 7/1996 prevede necesare alte mãsurãtori cadastrale, deşi existau mãsurãtori şi schiţe topografice. Într-o atare împrejurare, sunt încãlcate dispoziţiile art. 16 din Constituţie care prevãd egalitatea în drepturi a cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii sau discriminãri, întrucât se creeazã regimuri juridice diferite pentru cetãţenii care au obţinut titluri de proprietate anterior datei de 27 ianuarie 2007, faţã de cei care au obţinut titlurile de proprietate ulterior acestei date.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 59 din Legea nr. 7/1996 , acestea stipuleazã cã actele şi faptele juridice referitoare la imobilele situate pe teritoriu administrativ pentru care nu s-au definitivat mãsurãtorile cadastrale se vor înscrie în câte o carte funciarã. Neconstituţionalitatea acestui text rezidã tocmai în faptul cã, datoritã ambiguitãţii redactãrii, cei care aplicã legea au ajuns la concluzia cã este vorba de cãrţi funciare noi şi nu de cele deja existente. Ambiguitatea, deci neconstituţionalitatea dispoziţiilor criticate, ar putea fi eliminatã dacã legea, care este prin ea însãşi un act juridic civil, şi, implicit, voinţa legiuitorului s-ar interpreta potrivit prevederilor referitoare la interpretarea convenţiilor civile, respectiv art. 879, 978, 982 şi 985 din Codul civil.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 58 alin. (1) şi (3) şi <>art. 59 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 58 alin. (1) şi (3): "(1) În regiunile de carte funciarã supuse <>Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiunilor privitoare la cãrţile funciare sau, dupã caz, <>Legii nr. 242/1947 pentru transformarea cãrţilor funciare provizorii din vechiul Regat în cãrţi de publicitate funciarã, înscrierile privitoare la imobile, cuprinse în cãrţile funciare sau, dupã caz, în cãrţile de publicitate funciarã, vor continua sã fie fãcute în aceste cãrţi, cu respectarea şi în condiţiile dispoziţiilor prezentei legi. [...]
(3) În cazul înscrierii unei construcţii, a dezmembrãrii sau alipirii unui corp funciar înscris într-o carte funciarã întocmitã în baza <>Decretului-lege nr. 115/1938 , precum şi pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor funciare, pentru imobilul desprins se va deschide o nouã carte funciarã, potrivit prevederilor prezentei legi.";
- Art. 59: "Actele şi faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ, pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciarã. În aceleaşi condiţii, se vor înscrie şi titlurile de proprietate emise în temeiul legilor funciare. La cererea de înscriere se va ataşa documentaţia cadastralã la care se referã înscrierea, întocmitã de o persoanã fizicã sau juridicã autorizatã de Agenţia Naţionalã sau de oficiile teritoriale, dupã caz.
Conţinutul documentaţiei cadastrale şi modul de întocmire al acesteia se stabilesc de cãtre Agenţia Naţionalã."
De asemenea, sunt criticate şi dispoziţiile <>art. 27 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, text de lege care are urmãtorul conţinut: "(1) Punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptãţiţi nu pot avea loc decât numai dupã ce s-au fãcut în teren delimitãrile necesare pentru mãsurãtori, stabilirea vecinãtãţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
(2) În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia mãsurãtorilor comisia localã ia act de recunoaşterea reciprocã a limitelor proprietãţii de cãtre vecini, le consemneazã în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare şi înainteazã documentaţia comisiei judeţene sau prefectului pentru validare şi, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.
(2^1) Proprietarii sau moştenitorii acestora care nu s-au înscris în cooperativa agricolã de producţie, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi. Acestor categorii de proprietari şi moştenitori le sunt aplicabile numai prevederile art. 64.
(2^2) În cazurile în care s-au emis titluri de proprietate în mod abuziv altor persoane decât foştii proprietari iar aceştia deţineau la acel moment adeverinţe de proprietate şi aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca titlurile emise cu încãlcarea legii, dacã acestea nu au intrat în circuitul civil. Dacã respectivele titluri de proprietate au intrat în circuitul civil prin acte de vânzare-cumpãrare sau în alt mod, fostul proprietar se va adresa justiţiei pentru constatarea nulitãţii absolute a titlului respectiv potrivit prevederilor <>art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 .
(3) Pentru terenurile aflate în exploatarea societãţilor agricole de tip privat, constituite în temeiul <>Legii nr. 36/1991 privind societãţile agricole şi alte forme de asociere în agriculturã, comisiile locale şi cele judeţene, în termen de 12 luni, vor efectua toate operaţiunile prevãzute la alin. (1) şi (2) şi vor elibera titlurile de proprietate.
(4) Membrii şi conducerea acestor societãţi agricole au obligaţia de a solicita imediat comisiilor locale sã efectueze operaţiunile prevãzute la alineatul precedent, iar comisiile judeţene, sã solicite eliberarea titlurilor de proprietate.
(4^1) Primarul va afişa lunar suprafaţa constituitã sau reconstituitã, numele beneficiarilor, amplasamentul, planurile parcelare, precum şi suprafaţa rãmasã în rezerva comisiei locale.
(5) Încãlcarea prevederilor alineatelor precedente atrage desfiinţarea, de drept, a societãţilor agricole în cauzã.
(6) La desfiinţarea cooperativei agricole de producţie, o comisie de lichidare constituitã în termen de 15 zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, prin ordinul prefectului, la propunerea primãriei, va proceda în termen de 9 luni de la desfiinţarea cooperativei, la realizarea activului şi la plata pasivului, în condiţiile prevãzute de lege."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate cuprind norme de reglementare a procedurilor de înscriere a imobilelor, cuprinse în cãrţile funciare sau, dupã caz, în cãrţile de publicitate funciarã, a titlurilor de proprietate emise în temeiul legilor funciare, precum şi a modului de întocmire a documentaţiei cadastrale la care se referã înscrierea.
Analizând critica autorului excepţiei, conform cãreia dispoziţiile art. 58 alin. (1) şi (3) şi <>art. 59 din Legea nr. 7/1996 , precum şi <>art. 27 din Legea nr. 18/1991 , din cauza unor redactãri deficitare, au creat confuzie în aplicarea acestora de cãtre organele competente, Curtea constatã cã aceasta nu reprezintã veritabile critici de neconstituţionalitate, ci vizeazã în fapt probleme de aplicare a legii ce ţin de competenţa instanţei de judecatã, singura în mãsurã a aprecia cu privire la legalitatea actelor întocmite de instituţiile abilitate. Or, dispoziţiile art. 2 alin. (3) din legea criticatã prevãd expres posibilitatea oricãrei persoane fizice sau juridice, dacã se considerã vãtãmatã în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliarã (ANCPI) de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, de a se adresa în contencios administrativ instanţei competente.
Prin urmare, critica, astfel cum a fost formulatã de autorul excepţiei, excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (3) şi <>art. 59 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , precum şi a dispoziţiilor <>art. 27 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Valentin Iustin Popa în Dosarul nr. 855/35/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
În temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 1 din Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 8 din 8 iunie 2010 , semneazã
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
