Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 587 din 19 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 886 din 31 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ion Tiuca - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Bogdan Alexandru Rãdulescu în Dosarul nr. 982/301/2006 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 982/301/2006, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Bogdan Alexandru Rãdulescu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de recuzare a executorului judecãtoresc.
In motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 , limitand posibilitatea de a cere şi de a obţine recuzarea executorului judecãtoresc numai la cazurile prevãzute de art. 27 pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6*), 8 şi 9 din Codul de procedura civilã, ingradeste liberul acces la justiţie şi restrânge exerciţiul unui drept, lãsând doar creditorului posibilitatea de a alege executorul judecãtoresc.
-------
*) Punctul 6 al art. 27 din Codul de procedura civilã a fost modificat prin <>Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 .
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã ca textul de lege criticat este constituţional.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. In argumentarea acestui punct de vedere invoca jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, care au urmãtorul cuprins: "Executorii judecãtoreşti pot fi recuzati în cazul în care se afla în una dintre situaţiile prevãzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6*), 8 şi 9 din Codul de procedura civilã."
Textele constituţionale invocate în susţinerea exceptiei sunt cele ale art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 53 din Constituţie, referitoare la dreptul oricãrei persoane de acces liber la justiţie, ce nu poate fi îngrãdit de nicio lege, respectiv la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea retine urmãtoarele:
Dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constitutionalitate în raport cu dispoziţiile <>art. 21 şi 53 din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, Curtea, respingând excepţia, a stabilit ca dispoziţiile art. 27 din Codul de procedura civilã, la care trimite <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 , reglementeazã în mod limitativ cazurile de recuzare a judecãtorilor, protejand, astfel, partea în cazul în care se presupune ca judecãtorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Totodatã, dispoziţiile art. 27 din Codul de procedura civilã acoperã o paleta foarte larga de situaţii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cãrora stau criterii obiective şi rationale, duc la finalitatea mai sus arãtatã. Pe aceasta cale este împiedicatã posibilitatea indepartarii de cãtre o parte de rea-credinţa a unui judecãtor pentru motive subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3).
De asemenea, Curtea, cu acelaşi prilej, a stabilit ca enumerarea limitativa a cazurilor în care executorul judecãtoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevãzute de Codul de procedura civilã, cu excepţia unor situaţii care sunt specifice activitãţii judecãtorilor.
Neexistand elemente noi de natura a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziei mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza.
De asemenea, Curtea constata ca executorul judecãtoresc îndeplineşte o funcţie de interes public, ceea ce impune ca, în vederea realizãrii atribuţiilor sale, cazurile în care poate fi recuzat sa fie prevãzute de lege. Dacã s-ar permite recuzarea executorului judecãtoresc pentru orice motiv, astfel cum tinde sa sugereze autorul exceptiei, s-ar da posibilitatea debitorului sa tergiverseze la nesfarsit executarea si, în realitate, sa aleagã executorul judecãtoresc.
Curtea retine ca dreptul de a cere recuzarea executorului judecãtoresc nu este un drept fundamental, ci un mijloc şi o garanţie procedurala, astfel ca prevederile art. 53 din Constituţie nu au incidenta în cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Bogdan Alexandru Rãdulescu în Dosarul nr. 982/301/2006 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
