Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 86^4 din Codul de procedurã penalã", excepţie ridicatã de Irinel Petre în Dosarul nr. 6.632/280/2006 (numãr în format vechi 6.678/2006) al Judecãtoriei Piteşti.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, doamna avocat Simona Mirea, apãrãtor ales, cu delegaţie la dosar. Aceasta solicitã amânarea soluţionãrii cauzei, învederând Curţii cã Judecãtoria Piteşti nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã cererea de amânare nu este întemeiatã, întrucât lipsa punctului de vedere al instanţei în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia nu împiedicã soluţionarea acesteia de cãtre Curtea Constituţionalã.
Deliberând, Curtea respinge cererea, întrucât aspectul învederat de apãrãtorul autorului excepţiei nu constituie un impediment în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Aceastã problemã a fost analizatã de Curtea Constituţionalã în <>Decizia nr. 353 din 29 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 693 din 2 august 2005.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul avocatului autorului excepţiei pentru a o susţine astfel cum a invocat-o în faţa instanţei de judecatã. Apãrãtorul ales al autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, reiterând argumentele din motivarea scrisã a excepţiei, aflatã la dosarul cauzei. Depune şi concluzii scrise, în acelaşi sens.
Reprezentantul Ministerului Public precizeazã cã obiect al excepţiei îl constituie prevederile art. 86^4 din Codul penal. Pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, apreciind cã, prin criticile formulate, se tinde la completarea textului de lege ce formeazã obiect al excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.632/280/2006 (numãr în format vechi 6.678/2006), Judecãtoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 86^4 din Codul de procedurã penalã", excepţie ridicatã de Irinel Petre într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei la executare, prin care Biroul Executãri Penale din cadrul Judecãtoriei Piteşti a solicitat revocarea suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere aplicate autorului excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã instituirea obligaţiei de a se prezenta periodic la serviciul de reintegrare socialã este neconstituţionalã, prin raportare la dispoziţiile art. 23 şi 47 din Constituţie. Aratã cã stabilirea unei asemenea obligaţii "nu ţine cont de realitatea socioeconomicã a ţãrii, aflatã în tranziţie", şi nici de situaţia sa personalã. Precizeazã, în acest sens, cã locul de muncã pe care îl are în Japonia îi asigurã veniturile necesare asigurãrii întreţinerii, fiind, prin aceasta, "la adãpost de sãvârşirea oricãrei fapte prevãzute de legea penalã" astfel încât luarea unei asemenea mãsuri nu se justificã. Se mai susţine cã, prin posibilitatea revocãrii suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere atunci când instanţa apreciazã cã nu s-au îndeplinit condiţiile stabilite de lege, se lasã aceastã mãsurã la liberul arbitru al judecãtorului, fãrã sã se defineascã noţiunea de rea-credinţã.
Judecãtoria Piteşti nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile art. 86^4 din Codul penal. Considerã cã acest text este constituţional, invocând cele reţinute de Curtea Constituţionalã în <>Decizia nr. 338/2005 , care, deşi se referea la dispoziţiile art. 86^3 alin. (1) lit. a) şi b) din acelaşi cod, sunt valabile, mutatis mutandis, şi în prezenta cauzã. Aratã cã "faptul cã pedeapsa se executã sub supraveghere nu înseamnã cã persoana condamnatã nu trebuie sã se supunã rigorilor legislaţiei penale, aceasta fiind obligatã sã îşi execute pedeapsa într-una din modalitãţile prevãzute de lege şi stabilite de instanţa de judecatã, incluzând aici şi respectarea obligaţiilor prevãzute de lege pentru fiecare mod de executare a pedepsei".
Avocatul Poporului observã cã autorul excepţiei susţine neconstituţionalitatea prevederilor referitoare la consecinţele neîndeplinirii de cãtre condamnat a obligaţiei de a se prezenta periodic la serviciul de reintegrare socialã, care se regãsesc în art. 86^4 din Codul penal. Cu privire la acestea, considerã cã "nu echivaleazã sub niciun aspect cu încãlcarea libertãţii individuale", iar dispoziţiile art. 47 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 86^4 din Codul de procedurã penalã, a cãrui denumire marginalã este "Audierea martorilor sub 16 ani în anumite cauze". Din motivarea excepţiei şi din întregul conţinut al dosarului Judecãtoriei Piteşti rezultã, însã, cã a intervenit o eroare materialã, obiectul excepţiei constituindu-l, în realitate, dispoziţiile art. 86^4 din Codul penal - "Revocarea suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere", care au urmãtorul conţinut:
"(1) Dispoziţiile art. 83 şi 84 se aplicã în mod corespunzãtor şi în cazul suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere.
(2) Dacã cel condamnat nu îndeplineşte mãsurile de supraveghere prevãzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţã, aceasta poate sã revoce suspendarea executãrii pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, sau sã prelungeascã termenul de încercare cu cel mult 3 ani."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 23 - "Libertatea individualã" şi ale art. 47 - "Nivelul de trai".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã autorul acesteia este nemulţumit de lipsa din cuprinsul art. 86^4 din Codul penal a unei prevederi care sã reglementeze anumite criterii pe baza cãrora instanţa sã poatã aprecia dacã se impune sau nu revocarea suspendãrii executãrii pedepsei. Autorul excepţiei are în vedere, în acest sens, un criteriu economic, concretizat, în cazul sãu, în existenţa unor mijloace financiare suficiente pentru a-şi asigura întreţinerea. În susţinerea acestei opinii, înţelege sã invoce prevederile art. 47 din Constituţie, arãtând cã i se încalcã dreptul la un nivel de trai decent.
Prin urmare, Curtea reţine cã esenţa criticii rezidã în evidenţierea unei omisiuni legislative. Or, instanţa de contencios constituţional nu se poate erija în organ legislativ, întrucât, pe de o parte, ar nesocoti prevederile art. 61 alin. (1) teza a doua din Constituţie, care prevãd cã "Parlamentul (...) este unica autoritate legiuitoare a ţãrii", iar, pe de altã parte, ar încãlca dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, care stabilesc cã aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86^4 din Codul penal, excepţie ridicatã de Irinel Petre în Dosarul 6.632/280/2006 (numãr în format vechi 6.678/2006) al Judecãtoriei Piteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
