Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 586 din 4 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, precum si a ordonantei de urgenta, in ansamblul sau
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 361 din 2 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, precum şi a ordonanţei de urgenţã, în ansamblul sãu, excepţie ridicatã de Constantin Tãnãsescu în Dosarul nr. 3.471/3/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã, de Dorina Voinea în Dosarul nr. 4.484/740/2009 al Judecãtoriei Alexandria, de Remus Tudor în Dosarul nr. 11.166/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal se prezintã Constantin Tãnãsescu şi Dorina Voinea, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 8.053D/2009, nr. 8.441D/2009 şi nr. 8.466D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.441D/2009 şi nr. 8.466D/2009 la Dosarul nr. 8.053D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorilor excepţiei care solicitã admiterea criticilor de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 fiind în concordanţã cu prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi cu cele ale art. 21 din Constituţia României.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.471/3/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Constantin Tãnãsescu.
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.484/740/2009, Judecãtoria Alexandria a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Dorina Voinea.
Prin Încheierea din 16 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 11.166/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Remus Tudor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 sunt menite sã asigure accesul la justiţie în mod efectiv, iar costul unei proceduri sã nu fie o piedicã în încercarea de a apela la justiţie pentru realizarea sau apãrarea unui drept. Or, în mãsura în care în formele de acordare a ajutorului public judiciar nu se include şi cauţiunea pe care instanţele de judecatã o stabilesc în cererile de suspendare a executãrii silite, autorii apreciazã cã realizarea accesului la justiţie şi dreptul la un proces echitabil sunt încãlcate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã, Judecãtoria Alexandria şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 193/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, şi, în special, prevederile art. 6 din ordonanţã, potrivit cãruia: "Ajutorul public judiciar se poate acorda în urmãtoarele forme:
a) plata onorariului pentru asigurarea reprezentãrii, asistenţei juridice şi, dupã caz, a apãrãrii, printr-un avocat numit sau ales, pentru realizarea sau ocrotirea unui drept ori interes legitim în justiţie sau pentru prevenirea unui litigiu, denumitã în continuare asistenţã prin avocat;
b) plata expertului, traducãtorului sau interpretului folosit în cursul procesului, cu încuviinţarea instanţei sau a autoritãţii cu atribuţii jurisdicţionale, dacã aceastã platã incumbã, potrivit legii, celui ce solicitã ajutorul public judiciar;
c) plata onorariului executorului judecãtoresc;
d) scutiri, reduceri, eşalonãri sau amânãri de la plata taxelor judiciare prevãzute de lege, inclusiv a celor datorate în faza de executare silitã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 şi art. 24 alin. (2), precum şi în art. 6 paragfraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã instanţa constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat, acesta fiind raportat la aceleaşi prevederi din Constituţie ca şi cele invocate în cauza de faţã. Astfel, prin <>Decizia nr. 924 din 23 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009, Curtea a reţinut, în legãturã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 , cã aceasta este inadmisibilã, având în vedere natura criticilor de neconstituţionalitate formulate de autorii sãi. Astfel, Curtea Constituţionalã nu poate analiza un text de lege din perspectiva a ceea ce el nu prevede in terminis, şi anume absenţa reglementãrii cauţiunii dintre formele de ajutor public judiciar, şi nici printr-un examen comparativ al legislaţiei într-o anumitã materie, raportatã la momente diferite în timp. Astfel concepute, susţinerile de neconstituţionalitate, care tind la completarea textului legal criticat, nu au natura unor veritabile critici de neconstituţionalitate pe care Curtea Constituţionalã sã fie competentã a le examina.
În ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, în ansamblul sãu, aceasta urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã. Astfel, Curtea constatã cã prin, <>Decizia nr. 264 din 24 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 30 martie 2009, instanţa de contencios constituţional a mai examinat susţineri de neconstituţionalitate asemãnãtoare celor formulate în prezenta cauzã, reţinând, pentru argumentele acolo expuse, cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 nu conţine reglementãri contrare principiului egalitãţii în drepturi, accesului liber la justiţie, dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi nici dreptului la petiţionare. În lipsa unor elemente noi invocate de autorii excepţiei de faţã şi pentru identitate de raţiune şi tratament, considerentele şi soluţia pronunţatã cu acel prilej se menţin şi în aceastã cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, precum şi a ordonanţei de urgenţã, în ansamblul sãu, excepţie ridicatã de Constantin Tãnãsescu în Dosarul nr. 3.471/3/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã, de Dorina Voinea în Dosarul nr. 4.484/740/2009 al Judecãtoriei Alexandria, de Remus Tudor în Dosarul nr. 11.166/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
