Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 584 din 5 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si art. 87 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 524 din 26 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi art. 87 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Medifarm" - S.A. din Ploieşti în Dosarul nr. 5.309/55/2010 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.845D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.309/55/2010, Judecãtoria Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi art. 87 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Medifarm" - S.A. din Ploieşti într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât, în temeiul lor, orice debitor se poate sustrage cu rea-credinţã de la plata datoriilor faţã de creditori, declanşând procedura de constatare a propriei insolvenţe.
Judecãtoria Arad - Secţia civilã considerã cã susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi prevederile art. 87 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedurã civilã. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 36 din Legea nr. 85/2006: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia cãilor de atac declanşate de debitor.";
- Art. 87 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedurã civilã: "Vor fi citaţi: [...]
5. cei supuşi procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului prin administratorul judiciar ori, dupã caz, lichidatorul judiciar."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 44 - Dreptul de proprietate privatã, art. 45 - Libertatea economicã, art. 51 - Dreptul de petiţionare, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei şi art. 136 - Proprietatea, precum şi ale art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale Protocolului nr. 12 la convenţie.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, art. 36 din Legea nr. 85/2006 a fost modificat prin art. I pct. 24 din Legea nr. 169/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, având în prezent urmãtorul conţinut: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
Curtea constatã cã dispoziţia legalã în noua redactare pãstreazã, în parte, soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale prin mai multe decizii şi, rãspunzând unor critici asemãnãtoare, a statuat constant cã acestea sunt în acord cu prevederile Legii fundamentale.
Astfel, prin Decizia nr. 1.075 din 20 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 7 ianuarie 2008, s-a stabilit cã, "în cadrul procedurii insolvenţei, creditorii pot folosi toate mijloacele procedurale puse la dispoziţie de lege pentru realizarea drepturilor lor. În legãturã cu acestea, se observã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã, iar situaţia specificã avutã în vedere la reglementarea procedurii insolvenţei a justificat instituirea unor norme de procedurã speciale. Acest fapt nu înseamnã, însã, cã nu se asigurã o garanţie efectivã drepturilor creditorilor."
În al doilea rând, Curtea a reţinut cã "dreptul la acţiune al creditorilor, suspendat de textul de lege criticat, nu dispare, el fiind conservat prin art. 40 din Legea nr. 85/2006, care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescripţie a acţiunilor la care se referã textul de lege criticat. Aceste termene încep sã curgã din nou în cazul respingerii sau închiderii procedurii insolvenţei, în condiţiile art. 15 din Decretul nr. 167/1958, publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958.
Existenţa riscului ca, ulterior încheierii procedurii insolvenţei, creditorul sã nu-şi mai poatã recupera creanţa are ca temei lipsa de diligenţã a creditorului care nu a acţionat pentru valorificarea drepturilor sale în cadrul procedurii colective şi nu poate fi privitã ca aducând vreo atingere dreptului la un proces echitabil sub aspectul puterii obligatorii a hotãrârilor instanţei de judecatã."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În plus, având în vedere cã teza finalã a art. 36 din Legea nr. 85/2006, care permitea, prin excepţie, continuarea proceselor în care debitorul declanşase cãile de atac prevãzute de lege, a fost abrogatã prin art. I pct. 24 din Legea nr. 169/2010, nu se mai poate susţine nici critica potrivit cãreia debitorul beneficiazã de un regim juridic mai favorabil faţã de creditori de la data deschiderii procedurii insolvenţei.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 87 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã autorul nu a argumentat în ce constã pretinsa contrarietate între acestea şi dispoziţiile Legii fundamentale, ignorând prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie [...] motivate". Aşa fiind, Curtea urmeazã a respinge excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Medifarm" - S.A. din Ploieşti în Dosarul nr. 5.309/55/2010 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã.
2. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
