Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 584 din 20 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) si (2) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 455 din 18 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (1) şi (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Wu Chunli în Dosarul nr. 933/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã personal autoarea excepţiei, însoţitã de domnul Ioan Budura, interpret autorizat de limba chinezã. Se constatã lipsa pãrţii Oficiul Român pentru Imigrãri, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul autoarei excepţiei. Aceasta solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru motivele expuse şi în notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu contravine prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr.933/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (1) şi (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Wu Chunli într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva dispoziţiei de pãrãsire a teritoriului României emise de Oficiul Român pentru Imigrãri.
În motivarea excepţiei autoarea acesteia susţine cã refuzul de a se prelungi dreptul de şedere temporarã cetãţenilor strãini pe motiv cã nu au prezentat documente care sã ateste cã activitatea societãţilor lor comerciale se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri contravine textelor constituţionale şi convenţionale referitoare la protecţia proprietãţii private. Mai aratã cã textul de lege este discriminatoriu, aplicându-se numai strãinilor, nu şi cetãţenilor români. În fine, susţine cã textul de lege criticat nu este suficient de accesibil şi precis încât sã înlãture orice risc de arbitrariu.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege ce formeazã obiectul acesteia nu conţin restrângeri ale exerciţiului dreptului de proprietate pentru strãini.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã prevederile de lege criticate stabilesc condiţiile necesare pentru prelungirea dreptului de şedere în scopul desfãşurãrii de activitãţi comerciale pe teritoriul României, "nefiind pus în discuţie vreun drept de proprietate asupra vreunui bun". Aminteşte şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu aduc atingere dreptului de proprietate şi nici nu sunt discriminatorii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autoarei excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 55 alin. (1) şi (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 56/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 26 martie 2007. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 55 alin. (1) şi (2) lit. a): "(1) Strãinului intrat în România în scopul desfãşurãrii de activitãţi comerciale i se poate prelungi dreptul de şedere temporarã, în urmãtoarele condiţii:
a) are avizul Agenţiei Române pentru Investiţii Strãine;
b) deţine legal spaţiul pentru sediul social;
c) este acţionar sau asociat al societãţii comerciale, cu atribuţii de conducere sau administrare;
d) deţine mijloace de întreţinere în cuantum de cel puţin 700 euro lunar, dacã este acţionar, şi 500 euro lunar, dacã este asociat.
(2) Prelungirile ulterioare ale dreptului de şedere temporarã se pot acorda dacã strãinul îndeplineşte urmãtoarele condiţii:
a) activitatea societãţii comerciale se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri;".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea proprietãţii private. De asemenea, susţine cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la interzicerea discriminãrii, prevederile art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la convenţia amintitã, privind protecţia proprietãţii, şi cele ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adiţional la aceeaşi convenţie, referitoare la interzicerea generalã a discriminãrii (ratificat de România prin <>Legea nr. 103/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 375 din 2 mai 2006).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a art. 55 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , Curtea reţine cã instituirea prin textele criticate a unor norme potrivit cãrora strãinului intrat în România în scopul desfãşurãrii de activitãţi comerciale i se poate prelungi dreptul de şedere temporarã sub condiţia prezentãrii unor documente care sã ateste realizarea unor investiţii nu aduce atingere dreptului de proprietate privatã, ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege. Condiţiile cerute strãinului pentru prelungirea dreptului de şedere în vederea desfãşurãrii de activitãţi comerciale se circumscriu scopului pentru care fiecare categorie de strãini nominalizatã de lege solicitã prelungirea dreptului de şedere temporarã în România şi se justificã prin însuşi interesul pretins de solicitantul dreptului.
De altfel, Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii <>art. 55 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale ca şi cele invocate în prezenta cauzã. De exemplu, prin <>Decizia nr. 341 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, şi prin <>Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 6 februarie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo reţinute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi considerentele acestora îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (1) şi (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Wu Chunli în Dosarul nr. 933/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
