Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 583 din 4 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 472 din 9 iulie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Servicii Tehnice Comunale" - S.A. din Sovata în Dosarul nr. 761/1.371/2009 al Tribunalului Comercial Mureş, care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 6.111D/2009.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 8.536D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lotus" - S.A. din Târgu Jiu în Dosarul nr. 3.232/54/2009 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Corina Ruxandra Popescu pentru autorul excepţiei. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.111D/2009 şi nr. 8.536D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocatul pãrţii prezente nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 8.536D/2009 la Dosarul nr. 6.111D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond reprezentantului autorului excepţiei prezente, care aratã cã prevederile de lege criticate reprezintã o ingerinţã în dreptul de proprietate al acţionarilor, prin faptul cã lipsesc de eficienţã juridicã dreptul de vot al majoritãţii. De asemenea, aratã cã soluţionarea cererii de suspendare a executãrii hotãrârilor adunãrilor generale ale acţionarilor se face pe calea ordonanţei preşedinţiale, care presupune cã pãrţile sunt limitate în administrarea probelor. În sfârşit, susţine cã depunerea unei cauţiuni nu reprezintã o garanţie suficientã, raportat la efectele suspendãrii.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 761/1.371/2009, Tribunalul Comercial Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Servicii Tehnice Comunale" - S.A. din Sovata cu prilejul soluţionãrii unei cauze comerciale având ca obiect suspendarea hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor.
Prin <>Decizia nr. 1.558 din 10 decembrie 2009 , pronunţatã în Dosarul nr. 3.232/54/2009, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Lotus" - S.A. din Târgu Jiu cu prilejul soluţionãrii unei cauze comerciale având ca obiect suspendarea hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege criticate, care prevãd posibilitatea ca instanţele de judecatã sã dispunã suspendarea executãrii hotãrârilor adunãrilor generale ale acţionarilor la cererea oricãrui acţionar, sunt de naturã a aduce o gravã atingere dreptului de proprietate, dreptului la un proces echitabil, principiului nediscriminãrii şi principiilor de bazã ale economiei de piaţã. Astfel, oricare acţionar are din punct de vedere calitativ aceleaşi drepturi, singura diferenţã fiind sub aspect cantitativ, în funcţie de numãrul acţiunilor deţinute. Or, deşi în cadrul adunãrii generale s-a format o majoritate, adoptându-se o anumitã hotãrâre, unii dintre acţionari sau chiar persoane strãine au dreptul sã solicite suspendarea efectelor hotãrârii pânã la soluţionarea acţiunii în anulare. Cererea de suspendare nu se realizeazã însã în cadrul unui proces propriu-zis, ci printr-o cerere de ordonanţã preşedinţialã care presupune cã pãrţile sunt limitate în administrarea probelor. Iar instanţa de judecatã este limitatã în analizarea motivelor de nulitate invocate. Astfel, dreptul de vot al majoritãţii este lipsit de eficienţã prin acţiunea unor acţionari minoritari sau a unor terţi. Se aduce, în acest mod, o atingere dreptului de proprietate al acţionarilor majoritari, se creeazã o diferenţã de tratament între efectele juridice care se dau voinţei exprimate de diferiţi acţionari, se încalcã dreptul la un proces echitabil şi este afectatã grav activitatea societãţii.
Tribunalul Comercial Mureş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã împotriva hotãrârii de suspendarea a unei hotãrâri AGA se poate formula recurs, astfel cã instanţa de control judiciar va verifica ordonanţa de suspendare atât sub aspectul legalitãţii, cât şi al temeiniciei sale.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este fondatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii potrivit cãrora: "(1) Odatã cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţã preşedinţialã, suspendarea executãrii hotãrârii atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauţiune."
Autorii excepţiei considerã cã aceste texte sunt contrare urmãtoarelor texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) care consacrã principiile economiei de piaţã. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de neconstituţionalitate în raport cu aceleaşi texte din Constituţie şi aceleaşi critici ca şi cele invocate în prezenta cauzã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 107 din 14 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 10 aprilie 2006, Curtea, pronunţându-se asupra conformitãţii prevederilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 cu dispoziţiile art. 44 şi art. 135 alin. (1) şi (2) din Constituţie, a reţinut cã "sunt norme de procedurã a cãror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, de competenţa autoritãţii legiuitoare". Totodatã, Curtea a reţinut cã textul criticat "permite instanţei de judecatã ca, ţinând seama de circumstanţele cauzei, sã aprecieze asupra caracterului eventual şicanatoriu al cererii de suspendare a hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor contestate şi sã stabileascã o cauţiune de naturã sã descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinţã a drepturilor procesuale", iar "depunerea cauţiunii constituie o garanţie, în sensul cã, în urma respingerii acţiunii în anulare a hotãrârilor luate de adunarea generalã a acţionarilor, partea interesatã va putea cere şi obţine despãgubiri pentru pagubele suferite datoritã întârzierii executãrii hotãrârii respective". În consecinţã, prin acea decizie Curtea a constatat cã nu sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi.
Prin aceeaşi decizie, Curtea s-a pronunţat şi asupra conformitãţii textelor de lege criticate cu prevederile Constituţiei referitoare la dreptul la un proces echitabil, reţinând cã "prin aceste prevederi legiuitorul a lãsat la latitudinea instanţei, în temeiul rolului activ al judecãtorului în procesul civil, obligarea reclamantului la depunerea unei cauţiuni şi la stabilirea cuantumului acesteia. Instanţa de judecatã este singura în mãsurã sã aprecieze asupra cuantumului cauţiunii în raport de împrejurãrile existente în speţã şi de scopul în care va fi depusã cauţiunea, respectiv despãgubirea celor prejudiciaţi prin întârzierea executãrii hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor." De asemenea, Curtea a amintit cã "prin procedura reglementatã de <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 este posibilã, în calea de atac a recursului, examinarea ordonanţei de suspendare atât sub aspectul legalitãţii, cât şi al temeiniciei, astfel cã prevederile art. 21 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie nu sunt încãlcate".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica raportatã la prevederile art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã textele de lege criticate nu creeazã un tratament favorizant pentru unii acţionari în defavoarea altora, ci, din contrã, urmãresc asigurarea dreptului tuturor acţionarilor de a-şi putea exprima şi valorifica voinţa. Astfel, deşi legea acordã majoritãţii dreptul de a decide, condiţioneazã, în acelaşi timp, validitatea deciziei de respectarea mai multor reguli care urmãresc, printre altele, asigurarea exprimãrii voinţei tuturor acţionarilor cu drept de vot, respectarea legii şi prevederilor actului constitutiv. În cazul nerespectãrii acestor condiţii, este firesc ca legea sã dea posibilitatea celor ale cãror drepturi au fost afectate sã intervinã pentru a anula o astfel de decizie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Servicii Tehnice Comunale" - S.A. din Sovata în Dosarul nr. 761/1.371/2009 al Tribunalului Comercial Mureş şi de Societatea Comercialã "Lotus" - S.A. din Târgu Jiu în Dosarul nr. 3.232/54/2009 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
În temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 1 din Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 8 din 8 iunie 2010, semneazã
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
