Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 582 din 5 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201 din Codul civil si art. 163 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 524 din 26 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1201 din Codul civil şi art. 163 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Nistor în Dosarul nr. 4.009/3/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.671D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.009/3/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1201 din Codul civil şi art. 163 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Nistor într-o cauzã având ca obiect judecarea recursului împotriva unei sentinţe pronunţate în materia contenciosului administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciazã cã normele legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin clasificarea ordinului de trecere în rezervã şi prin refuzul de a-l comunica persoanei în cauzã se încalcã dreptul acesteia la apãrare şi accesul liber la justiţie, instanţele judecãtoreşti refuzând sã îşi îndeplineascã rolul activ şi sã se pronunţe cu privire la legalitatea ordinului. De asemenea, autorul excepţiei a arãtat cã instanţa de judecatã a reţinut în mod greşit faptul cã existã autoritate de lucru judecat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1201 din Codul civil şi art. 163 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul cuprins:
- Art.1201 din Codul civil: "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecatã are acelaşi obiect, este întemeiatã pe aceeaşi cauzã şi este între aceleaşi pãrţi, fãcutã de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.";
- Art.163 din Codul de procedurã civilã: "Nimeni nu poate fi chemat în judecatã pentru aceeaşi cauzã, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte înaintea mai multor instanţe.
Aceastã excepţie se va putea ridica de pãrţi sau de judecãtor în orice stare a pricinii în faţa instanţelor de fond.
Dacã excepţia este primitã, dosarul se va trimite instanţei care a fost mai întâi învestitã, iar în cazul când pricinile se aflã în judecata unor instanţe de grade deosebite, la instanţa cu grad mai înalt."
În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiţie şi în art. 24 alin. (1) - Dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 1201 din Codul civil prin raportare la prevederile art. 21 şi 24 din Constituţie, Curtea constatã cã aceste dispoziţii procedurale referitoare la litispendenţã şi la autoritatea de lucru judecat nu contravin dreptului la un proces echitabil, prin privarea pãrţii de un grad de jurisdicţie, ci, dimpotrivã, constituie garanţii ale respectãrii acestui drept fundamental, şi anume instituie o prezumţie legalã absolutã cã, odatã judecat un proces între aceleaşi pãrţi, având aceeaşi cauzã şi acelaşi obiect, acesta nu mai poate fi reluat.
Referitor la critica autorului excepţiei potrivit cãreia instanţa de fond în mod greşit a reţinut autoritatea de lucru judecat, Curtea observã cã aceasta vizeazã interpretarea şi aplicarea textelor de lege criticate. Or, în ceea ce priveşte sesizãrile ce au ca obiect constatarea neconstituţionalitãţii modului de aplicare a dispoziţiilor legale de cãtre instanţele judecãtoreşti, Curtea constatã cã, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta asigurã controlul de constituţionalitate a legilor, a ordonanţelor Guvernului, a tratatelor internaţionale şi a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispoziţiile şi principiile Constituţiei. Aşadar, nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte aplicarea şi interpretarea legii, acestea fiind de resortul exclusiv al instanţei de judecatã care judecã fondul cauzei, precum şi, eventual, al instanţelor de control judiciar, astfel cum rezultã din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) şi (3) din Constituţie. Astfel fiind, excepţia de neconstituţionalitate apare ca inadmisibilã şi urmeazã sã fie respinsã ca atare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1201 din Codul civil şi art. 163 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Nistor în Dosarul nr. 4.009/3/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
