Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 582 din 5 iunie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48^13 alin. (1), (2) si (4) si art. 48^14 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 574 din 13 august 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48^13 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 48^14 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de Liga Formatorilor Auto Timiş în Dosarul nr. 313/59/2010 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care constituie obiectul Dosarului nr. 822D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curţii că partea Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii a transmis la dosar note scrise prin care solicită respingerea ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate în motivarea acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 21 iunie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 313/59/2010, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48^13 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 48^14 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de Liga Formatorilor Auto Timiş, într-o cauză civilă având ca obiect anularea unui ordin al ministrului transporturilor şi infrastructurii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate instituie un regim discriminatoriu nejustificat între două categorii de persoane având acelaşi obiect de activitate, respectiv între şcolile auto, care sunt societăţi comerciale, şi instructorii auto, care funcţionează ca persoane fizice autorizate. În acest sens, arată că pregătirea teoretică şi practică în vederea obţinerii permisului de conducere se poate realiza şi cu instructori de practică atestaţi şi autorizaţi, dar numai în situaţia obligatorie în care aceştia încheie un contract de prestări de servicii cu o şcoală de conducători auto.
Mai mult, precizeazăcă, prin Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 1.019/2009, s-a stabilit că instructorul autorizat poate încheia cu o singură şcoală de conducători auto autorizată contract de prestări servicii, acesta urmând să răspundă în faţa persoanei desemnate care conduce şi organizează activitatea şcolii de conducători auto cu privire la respectarea clauzelor contractuale.
Mai arată că interpretarea în sensul că plata întregului tarif aferent pregătirii în vederea obţinerii permisului de conducere va fi făcută, în toate situaţiile, numai către şcoala de conducători auto, indiferent de modalitatea de asigurare a pregătirii practice, constituie un tratament discriminatoriu, care are ca efect restrângerea drepturilor cu caracter economic, şi anume dreptul la muncă şi libertatea economică.
Susţine că, de fapt, a fost chiar desfiinţată o întreagă categorie socio-profesională, prin transformarea instructorilor auto în angajaţi ai unor societăţi comerciale, deşi această situaţie este strict interzisă de dispoziţiile art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, potrivit cărora persoana fizică autorizată nu va fi considerată un angajat al unor terţe persoane cu care colaborează potrivit art. 16, chiar dacă colaborarea este exclusivă.
De asemenea, susţine că există o discriminare şi între persoanele fizice autorizate care, potrivit art. 2 lit. i) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008, pot desfăşura orice formă de activitate economică permisă de lege, în mod individual şi independent, pe de o parte, şi între instructorii auto persoane fizice autorizate, pe care textele de lege criticate îi transformă, în fapt, în angajaţi ai şcolilor auto, subordonându-i, astfel, unor societăţi comerciale - persoane juridice cu acelaşi obiect de activitate pe care ar trebui să îl desfăşoare în mod concurenţial.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, precizând că, în opinia sa, nu este nesocotit niciunul dintre textele constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate conţinând anumite condiţii ce trebuie îndeplinite de persoanele care concură la siguranţa circulaţiei, printre care se numără şi instructorul de pregătire practică. Menţionează că activităţile de transport rutier trebuie să se desfăşoare astfel încât să fie respectate reglementările în vigoare privind condiţiile de lucru, de exploatare a vehiculelor rutiere, a infrastructurii rutiere, precum şi condiţiile privind siguranţa circulaţiei. Arată că textele de lege criticate nu încalcă principiul egalităţii, acestea aplicându-se tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei, fără privilegii şi fără discriminări. Consideră că nu pot fi reţinute nici criticile referitoare la încălcarea dreptului la muncă sau a libertăţii economice.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosarul cauzei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 48^13 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 48^14 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată prin Legea nr. 102/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 10 din Legea nr. 218/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2009, şi prin art. I pct. 1, 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2010 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri şi de persoane, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 234 din 13 aprilie 2010. La data ridicării excepţiei, textele de lege criticate aveau următoarea redactare:
- Art. 48^13 alin. (1), (2) şi (4): "(1) Pregătirea teoretică şi practică a unei persoane în vederea obţinerii permisului de conducere sau a unei noi categorii ori subcategorii a acestuia se realizează numai într-o şcoală de conducători auto autorizată, în condiţiile existenţei unui contract încheiat între persoană şi şcoala respectivă, potrivit dispoziţiilor legale.
(2) Pregătirea teoretică şi practică se efectuează, în şcolile prevăzute la alin. (1), cu propriii profesori de legislaţie rutieră atestaţi şi proprii instructori de pregătire practică atestaţi. (...)
(4) Persoana prevăzută la alin. (1) poate efectua pregătirea practică numai după finalizarea pregătirii teoretice în şcoala respectivă.";
- Art. 48^14 alin. (1) şi (3): "(1) Pregătirea practică în vederea obţinerii permisului de conducere pentru categoriile A, B şi BE şi subcategorii ale acestora, efectuată de şcolile autorizate, se poate realiza şi cu instructori de pregătire practică atestaţi, care sunt persoane fizice înregistrate la oficiul registrului comerţului, atestate şi autorizate de către autoritatea competentă, pe baza unei metodologii aprobate prin ordin al ministrului transporturilor şi infrastructurii. (...)
(3) Instructorul prevăzut la alin. (1) poate efectua activitate de pregătire practică a persoanelor, în condiţiile prevăzute la art. 48^13 alin. (4), numai pe baza unui contract de prestări de servicii încheiat de instructor cu şcoala respectivă, în condiţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 25 aprilie 2008, cu modificările ulterioare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege ce formează obiect al acesteia contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse la art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) teza întâi care garantează proprietatea, art. 44 alin. (8) care interzice confiscarea averii dobândite licit, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 57 privind exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi libertăţilor constituţionale, art. 124 referitor la înfăptuirea justiţiei şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) potrivit căruia economia României este o economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă, în care statul trebuie să asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, ulterior sesizării sale, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 a fost abrogată expres prin prevederile art. 93 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 2 septembrie 2011.
În aceste condiţii, Curtea urmează să verifice incidenţa în cauză a celor statuate prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare.
În acest scop, Curtea reţine că obiectul acţiunii litigioase în soluţionarea căreia a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate îl reprezintă cererea de anulare parţială, pe calea contenciosului administrativ, a anexelor nr. 3 şi 5 din Ordinul ministrului transportului şi infrastructurii nr. 1.019/2009 pentru aprobarea Metodologiei privind atestarea instructorilor de pregătire practică şi a profesorilor de legislaţie rutieră, a Normelor privind autorizarea şcolilor de conducători auto, a Metodologiei privind autorizarea instructorilor de pregătire practică, a Programei de şcolarizare şi a Metodologiei de organizare şi desfăşurare a cursurilor de pregătire teoretică şi practică în vederea obţinerii permisului de conducere.
Aşadar, în litigiul de contencios administrativ dedus judecăţii a fost contestat un act administrativ unilateral cu caracter normativ, acţiunea fiind introdusă de o asociaţie a instructorilor de pregătire practică atestaţi, respectiv Liga Formatorilor Auto Timiş. Întrucât nu s-a urmărit apărarea, recunoaşterea sau repararea unui drept sau interes concret, individual determinat, care să fi fost eventual vătămat printr-un act administrativ cu caracter individual a cărui anulare să fie solicitată instanţei de contencios administrativ, Curtea constată că nu se poate pune în discuţie problema aplicării ultraactive a legii în cauză, potrivit principiului tempus regit actum, aşa cum s-a arătat prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011.
Prin urmare, faţă de obiectul cauzei în care s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în speţă, din perspectiva dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, abrogarea textelor de lege criticate constituie o cauză de inadmisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48^13 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 48^14 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de Liga Formatorilor Auto Timiş în Dosarul nr. 313/59/2010 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 iunie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
