Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 580 din 5 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 614 si art. 616 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 520 din 25 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 şi art. 616 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Andreea Cristina Ştefan Dell Agnolo în Dosarul nr. 979/233/2009 al Judecãtoriei Galaţi - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.586D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 979/233/2009, Judecãtoria Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 şi 616 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Andreea Cristina Ştefan Dell Agnolo într-o cauzã având ca obiect divorţ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt pe deplin aplicabile reclamantului care introduce acţiunea de divorţ, având în vedere caracterul intuitu personae al acţiunii, însã obligativitatea prezenţei pârâtului în proces constituie o încãlcare a dreptului la apãrare şi a dreptului de a fi reprezentat de un avocat, deoarece, deşi acesta nu a avut iniţiativa procesului, ci este doar forţat sã se apere, prezenţa obligatorie la fiecare termen îi creeazã prejudicii, perturbându-i activitatea profesionalã şi viaţa privatã. Motivele de neconstituţionalitate au în vedere şi principiul efectivitãţii juridice dezvoltat în ultima perioadã în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Judecãtoria Galaţi - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Dispoziţiile criticate reprezintã norme de procedurã care dau expresie particularitãţii esenţiale a domeniului supus incidenţei sale, respectiv procesul de divorţ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 614 şi art. 616 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 614: "În faţa instanţelor de fond, pãrţile se vor înfãţişa în persoanã, afarã numai dacã unul dintre soţi executã o pedeapsã privativã de libertate, este împiedicat de o boalã gravã, este pus sub interdicţie sau are reşedinţa în strãinãtate; în aceste cazuri, pãrţile se vor putea înfãţişa prin mandatar.";
- Art. 616: "Dacã la termenul de judecatã, în primã instanţã, reclamantul lipseşte nejustificat şi se înfãţişeazã numai pârâtul, cererea va fi respinsã ca nesusţinutã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) şi (5) - Statul român, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi în art. 24 - Dreptul la apãrare. De asemenea, sunt considerate a fi încãlcate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 421 din 14 octombrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.203 din 15 decembrie 2004, Curtea a statuat cã procesul de divorţ în întregul sãu, şi nu doar acţiunea prin care aceste aspecte sunt deduse judecãţii, are caracter strict personal, deoarece obiectul sãu implicã antamarea de cãtre instanţã a unor aspecte ţinând de viaţa intimã şi familialã a pãrţilor în litigiu.
Aşa fiind, reglementarea criticatã, instituind, cu titlu de excepţie de la dreptul comun în materie, obligativitatea prezenţei personale a pãrţilor în faţa instanţei de fond, nu face decât sã dea expresie acestei particularitãţi esenţiale a domeniului supus incidenţei sale, respectiv procesul de divorţ.
Curtea a constatat cã exigenţa astfel justificatã nu aduce atingere dreptului la apãrare al pãrţilor, în condiţiile în care, pentru valorificarea sa, art. 24 alin. (2) din Constituţie le recunoaşte acestora dreptul de a fi asistate.
Pentru aceleaşi motive nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
De asemenea, Curtea mai reţine cã art. 614 din Codul de procedurã civilã nu aduce atingere nici dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, întrucât pãrţile unui proces de divorţ se aflã într-o situaţie juridicã diferitã de a pãrţilor în procese cu alte obiecte, determinatã de caracterul strict personal al divorţului.
Referitor la pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 616 din Codul de procedurã civilã, prin Decizia nr. 115 din 11 aprilie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 10 iunie 2002, Curtea a reţinut cã, prin derogare de la dreptul comun, în materia divorţului, prevederile art. 616 din Codul de procedurã civilã reglementeazã o sancţiune proceduralã specialã - respingerea cererii de divorţ ca nesusţinutã - ce are drept temei culpa procesualã dedusã din neînfãţişarea reclamantului la termenul de judecatã, în primã instanţã. Sancţiunea opereazã însã numai atunci când, cumulativ, lipsa reclamantului este nejustificatã şi doar pârâtul se înfãţişeazã la judecatã şi se bazeazã pe prezumţia legalã de renunţare la judecatã.
Faţã de conţinutul textului de lege criticat, Curtea a constatat cã nu se poate reţine contrarietatea acestuia cu Legea fundamentalã, întrucât, în aplicarea dispoziţiilor procedurale în materia divorţului, precum şi în aprecierea caracterului justificat sau nejustificat al absenţei reclamantului, instanţa de judecatã se supune legii, în speţã dispoziţiilor Codului de procedurã civilã, ceea ce nu contravine normelor constituţionale invocate.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 şi art. 616 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Andreea Cristina Ştefan Dell Agnolo în Dosarul nr. 979/233/2009 al Judecãtoriei Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
