Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 58 din 31 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 118 din 14 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Gabriela Dãscãlescu şi Gheorghiţã Dãscãlescu în Dosarul nr. 37.332/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a comercialã.
La apelul nominal rãspund autorii excepţiei şi avocatul pãrţii Elena Pãdureanu, cu împuternicire la dosar. Lipseşte partea Maria Chiru, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Autorii excepţiei solicitã admiterea acesteia, sens în care depun la dosar concluzii scrise.
Avocatul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile art. 21 din Constituţie, de vreme ce autorii acesteia se pot adresa instanţei de judecatã pe calea dreptului comun.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã textul de lege criticat nu încalcã niciuna dintre prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 37.332/299/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Gabriela Dãscãlescu şi Gheorghiţã Dãscãlescu într-o cauzã având ca obiect o acţiune civilã privind recuperarea sporului de valoare adus unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã noţiunea de chiriaş, stricto sensu, îngrãdeşte dreptul autorilor de a-şi recupera investiţiile de la persoana îndreptãţitã la restituire, textul de lege criticat fiind contrar dispoziţiilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile criticate nu încalcã dispoziţiile art. 16 din Constituţie. În acest sens, reţine cele statuate, în mod constant, în practica Curţii Constituţionale, şi anume cã principiul egalitãţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformitãţi de tratament juridic. În acelaşi mod, considerã ca fiind neîntemeiatã şi critica de neconstituţionalitate prin raportarea textului de lege la art. 21 din Constituţie. În fine, instanţa de judecatã arãtã cã excedeazã competenţei Curţii Constituţionale completarea lacunelor legii supuse controlului.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au urmãtorul conţinut: "Chiriaşii au dreptul la despãgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinţã prin îmbunãtãţirile necesare şi utile."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã, prin prevederile de lege criticate, sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) relativ la caracterul unitar, imparţial şi egal al justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã <>art. 48 din Legea nr. 10/2001 conţine dispoziţii în legãturã cu dreptul la despãgubiri al chiriaşilor pentru sporul de valoare, rezultat din îmbunãtãţirile necesare şi utile, adus imobilelor cu destinaţia de locuinţã restituite în naturã, precum şi cu privire la sarcina suportãrii acestor despãgubiri, având în vedere situaţia juridicã a imobilului restituit.
Curtea constatã cã <>art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu instituie privilegii sau discriminãri între cetãţeni şi nu încalcã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi a cetãţenilor. Aşa cum s-a statuat constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, principiul constituţional al egalitãţii în drepturi nu înseamnã uniformitate, aşa încât, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit.
În cauzã, Curtea constatã cã autorii excepţiei, fiind terţi faţã de raporturile contractuale existente între chiriaş şi cel în sarcina cãruia cade obligaţia de despãgubire a acestuia pentru sporul de valoare adus imobilului, nu se aflã în aceeaşi situaţie juridicã cu chiriaşul. Prin calitatea cerutã de textul de lege criticat pentru a putea formula o acţiune civilã având ca obiect recuperarea sporului de valoare adus unui imobil, în temeiul <>Legii nr. 10/2001 , chiriaşii se aflã într-o situaţie juridicã diferitã faţã de alte persoane fizice ce folosesc imobilul.
Pe de altã parte, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate nu îngrãdesc în vreun fel accesul liber la justiţie, terţii putându-se adresa instanţei pe calea dreptului comun, iar nu în temeiul <>Legii nr. 10/2001 .
Pentru aceleaşi considerente, textul de lege criticat nu cuprinde prevederi de naturã sã aducã atingere principiului potrivit cãruia justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi, consacrat de art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Gabriela Dãscãlescu şi Gheorghiţã Dãscãlescu în Dosarul nr. 37.332/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
