Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 579 din 19 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 62 si art. 63 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 891 din 1 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokâr Gâbor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Union Express" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.902/2005 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã. Precizeazã cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Legea nr. 141/1997 a fost abrogatã expres prin <>Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, fãrã ca dispoziţiile ce formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sã fie preluate de noua reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.902/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Union Express" S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect anularea unui ordin prin care Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã a dispus încetarea valabilitãţii autorizaţiei de comisionar în vamã al cãrei titular era reclamanta.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât instituie o inegalitate între transportator ori titularul operaţiunii comerciale sau reprezentantul acestuia şi cetãţenii care, constituiţi prin asociere în persoane juridice, doresc sã desfãşoare, prin intermediul acestora, activitate de comisionari în vamã. Inegalitatea rezidã în faptul cã aceşti cetãţeni sunt supuşi în mod discriminatoriu unor autorizãri nejustificate, care aduc atingere dreptului constituţional de acces liber la o activitate economicã. De asemenea, autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate încalcã şi principiile constituţionale referitoare la ocrotirea proprietãţii private. În plus, susţine cã prevederile <>art. 63 din Legea nr. 141/1997 sunt neconstituţionale întrucât prevãd cã vor fi stabilite condiţiile de funcţionare şi autorizare a comisionarilor în vamã printr-un act normativ inferior legii sau ordonanţei de urgenţã, care nu poate fi supus controlului de constituţionalitate. Menţioneazã cã, potrivit art. 45 din Constituţie, accesul la o activitate economicã se face în condiţiile legii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã întrucât textele de lege criticate, pe de o parte, reglementeazã posibilitatea persoanelor juridice române de a efectua operaţiuni vamale şi de a fi autorizate în acest scop, iar pe de altã parte, precizeazã cã prin regulamentul vamal se stabilesc condiţiile de autorizare şi funcţionare a acestora.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã nu sunt întemeiate criticile de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei. Aratã cã textele de lege criticate reglementeazã posibilitatea persoanelor juridice române de a desfãşura operaţiuni vamale în condiţii de autorizare, precum şi procedurile de autorizare şi de funcţionare. Apreciazã cã prin textele de lege ce constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate nu se instituie niciun fel de discriminare, în înţelesul dat de autorul excepţiei. De asemenea, menţioneazã cã, "în mãsura în care legea prevede obligativitatea autorizãrii, aspectele procedurale în obţinerea autorizãrii pot fi stabilite la nivelul unui act normativ de nivel inferior, la care însãşi legea face trimitere în mod expres". În fine, considerã cã în cauzã este vorba despre o problemã de strictã aplicare a legii, iar nu despre una de constituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997 sunt conforme dispoziţiilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 45 şi art. 53 din Constituţie, invocate de autorul excepţiei. Precizeazã cã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, principiul constituţional al egalitãţii în drepturi se referã la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã a institui egalitatea între cetãţeni şi persoane juridice. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 44 din Constituţie, considerã cã nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 62: "(1) Operaţiunile de prezentare a mãrfii, depunerea declaraţiei vamale - sumarã şi în detaliu -, precum şi pãstrarea şi manipularea mãrfurilor în depozit pot fi efectuate, cu autorizarea Direcţiei Generale a Vãmilor, şi de persoanele juridice române care au calitatea de comisionar în vamã.
(2) Comisionarii în vamã pot avea în obiectul lor de activitate şi operaţiuni de expediţii şi transport internaţional de mãrfuri supuse vãmuirii.";
- Art. 63: "Condiţiile de autorizare şi de funcţionare se stabilesc prin regulamentul vamal."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (1), care consacrã principiul universalitãţii drepturilor şi obligaţiilor cetãţenilor, ale art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 44 alin. (1)-(3), privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 45, care garanteazã libertatea economicã, şi ale art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã la data de 19 iunie 2006 a intrat în vigoare <>Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 19 aprilie 2006. Potrivit art. 288 alin. (2) din legea menţionatã, la aceeaşi datã a fost abrogatã <>Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României.
Prevederile de lege ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate se aflau în <>Legea nr. 141/1997 în cadrul Secţiunii a IV-a - "Comisionarii în vamã", cuprinsã în Capitolul V - "Etape ale operaţiunii de vãmuire".
Singurele menţiuni referitoare la comisionarii în vamã conţinute de noua lege privind Codul vamal al României apar în Secţiunea 1 - "Dreptul de reprezentare" a Capitolului III, intitulat "Dispoziţii generale privind drepturile şi obligaţiile persoanelor cu privire la reglementãrile vamale". Astfel, art. 31 alin. (1) instituie dreptul oricãrei persoane de a-şi desemna un reprezentant în relaţia sa cu autoritatea vamalã pentru a întocmi actele şi a îndeplini formalitãţile prevãzute în reglementãrile vamale, iar art. 31 alin. (6) stabileşte cã reprezentantul poate fi un comisionar în vamã, în condiţiile prevãzute de regulamentul vamal.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti (...) privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare (...)".
Or, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997 au fost abrogate expres, fãrã sã fie preluate în substanţa lor în cuprinsul noii reglementãri. Prin urmare, dispoziţia legalã criticatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu mai este în vigoare şi, pe cale de consecinţã, nu mai poate fi supusã controlului de constituţionalitate, excepţia devenind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca devenitã inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Societatea comercialã "Union Express" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.902/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
