Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 578 din 19 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 895 din 3 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 64 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 304/2004 , excepţie ridicatã din oficiu de cãtre Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã în Dosarul nr. 22.989/1/2005.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, întrucât textul de lege criticat a fost abrogat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2006 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 22.989/1/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã. Excepţia a fost ridicatã din oficiu de cãtre instanţa de judecatã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei sentinţe penale a Curţii de Apel Oradea, recurs declarat de procurorul Saşa Cercel în temeiul <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate din oficiu Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât, chiar dacã s-ar admite cã procurorul poate contesta mãsura procurorului ierarhic ce i-a infirmat o soluţie, controlul exercitat direct de cãtre instanţa competentã sã judece cauza în fond este neconstituţional atâta vreme cât soluţia procurorului ierarhic nu a fost contestatã şi la superiorul acestuia.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã întrucât prin <>Decizia nr. 345/2006 Curtea a constatat cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 64 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 304/2004 este inadmisibilã, întrucât Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia nr. 345/2006 , a admis aceastã excepţie de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>art. 64 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu urmãtorul conţinut: "Mãsura infirmãrii este supusã controlului instanţei competente sã judece cauza în fond, la cererea procurorului care a adoptat soluţia."
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 a fost modificat abrogându-se fraza a doua a acestui alineat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa de judecatã aratã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 126 alin. (2) privind reglementarea prin lege a procedurii de judecatã şi ale art. 132 alin. (1) privind principiul controlului ierarhic în activitatea procurorilor.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii Curţii, prin <>Decizia nr. 345/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 15 mai 2006, a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiei cuprinse în fraza a doua a <>art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, prin care se prevede cã "Mãsura infirmãrii este supusã controlului instanţei competente sã judece cauza în fond, la cererea procurorului care a adoptat soluţia".
Totodatã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate, prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2006 , textul legal criticat a fost abrogat.
Având în vedere aceste considerente şi ţinând cont de dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale în vigoare, şi de cele ale art. 29 alin. (3) din aceeaşi lege, potrivit cãrora nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã, Curtea urmeazã a respinge excepţia de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 64 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã din oficiu de cãtre Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã în Dosarul nr. 22.989/1/2005.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
