Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 578 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 338 din 21 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Veritas Panciu" - S.A. din Panciu în Dosarul nr. 882/275/2008 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 494D/2009, ce are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Jidvei" - S.R.L. - Filiala Alba în Dosarul nr. 759/191/2008 al Judecãtoriei Blaj.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 2.555D/2008 şi nr. 494D/2009 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 494D/2009 la Dosarul 2.555D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 decembrie 2008 şi din 29 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 882/275/2008 şi nr. 759/191/2008, Tribunalul Vrancea - Secţia civilã şi Judecãtoria Blaj au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţii ridicate de Societatea Comercialã "Veritas Panciu" - S.A. din Panciu şi de Societatea Comercialã "Jidvei" - S.R.L. - Filiala Alba în cauze având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile art. 720^8 din Codul de procedurã civilã aduc atingere dispoziţiilor art. 21 alin. (1)-(3) şi art. 129 din Constituţie, întrucât hotãrârile pronunţate în primã instanţã în materie comercialã sunt executorii, deşi nu a fost parcurs decât un singur grad de jurisdicţie, ele conţin adesea greşeli de judecatã şi sunt puse în executare fãrã a avea caracter definitiv. Accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil presupun parcurgerea etapelor procedurale, în vederea aplicãrii corecte a legii şi ca o garanţie a evitãrii greşelilor judiciare. Se aratã, în continuare, cã dispoziţiile criticate sunt discriminatorii şi încalcã principiul egalitãţii de şanse, deoarece dau posibilitatea creditorului de a obţine titlul executoriu în baza hotãrârii instanţei de fond. Astfel, se creeazã o inechitate, întrucât creditorul îşi poate valorifica dreptul de creanţã imediat, în timp ce debitorul are o situaţie juridicã inferioarã, deoarece, chiar dacã ar obţine în cãile de atac desfiinţarea titlului executoriu, trebuie ca, în vederea repunerii în situaţia anterioarã, sã formuleze cerere pentru întoarcerea executãrii silite. Se aratã cã desfiinţarea titlului executoriu ca urmare a exercitãrii cãilor de atac "poate genera imposibilitatea debitorului executat de întoarcere a executãrii datoritã unei incapacitãţi de platã a presupusului creditor". Textul criticat contravine şi dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, întrucât, chiar dacã debitorul poate desfiinţa titlul executoriu uzând de cãile de atac, este posibil ca patrimoniul acestuia sã fie pãgubit prin imposibilitatea întoarcerii executãrii datoritã insolvabilitãţii creditorului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, astfel cum a fost modificat prin <>art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Art. 720^8 prevede: "Hotãrârile date în primã instanţã privind procesele şi cererile în materie comercialã sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendã de drept executarea."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi art. 129 - Folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, de exemplu prin <>Decizia nr. 676 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 23 octombrie 2007, în care s-a statuat cã "art. 720^8" din Codul de procedurã civilã dã expresie principiului celeritãţii în ceea ce priveşte executarea hotãrârilor pronunţate în cauze comerciale, instituind în acest scop un tratament juridic diferenţiat pentru pãrţile unui litigiu comercial", precum şi cã, "în ipoteza admiterii apelului şi a schimbãrii în tot sau în parte a hotãrârii care a fost deja executatã, cel prejudiciat are dreptul la întoarcerea executãrii, etapã procesualã în care îşi va putea formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil".
În prezenta cauzã, Curtea constatã cã reglementarea în sine nu contravine prevederilor art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie, legiuitorul având posibilitatea sã instituie norme de procedurã derogatorii de la dreptul comun, în anumite situaţii, cum ar fi cea determinatã de natura comercialã a litigiului care impune judecarea cu celeritate a cauzei.
Curtea reţine cã, potrivit art. 280 alin. (1) din Codul de procedurã civilã, debitorul are deschisã calea unei acţiuni pentru suspendarea execuţiei vremelnice, cerere care se va judeca de instanţa de apel, dispoziţiile art. 403 alin. (3) fiindu-i aplicabile.
Deosebit de aceastã posibilitate, debitorul are deschisã şi calea unei contestaţii la executare în temeiul prevederilor art. 399 alin. (1) din Codul de procedurã civilã, putând beneficia chiar şi de o suspendare a executãrii silite potrivit art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, condiţionat de depunerea unei cauţiuni fixate de instanţã, astfel încât susţinerile referitoare la încãlcarea dreptului de liber acces la justiţie şi principiului egalitãţii în drepturi sunt neîntemeiate.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, raportatã la dispoziţiile art. 129 din Constituţie, Curtea constatã cã este neîntemeiatã, deoarece dreptul constituţional la folosirea cãilor de atac se realizeazã în condiţiile legii, fiind de competenţa exclusivã a legiuitorului de a stabili care sunt cãile de atac şi condiţiile în care ele pot fi exercitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Veritas Panciu" - S.A. din Panciu în Dosarul nr. 882/275/2008 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã şi de Societatea Comercialã "Jidvei" - S.R.L. - Filiala Alba în Dosarul nr. 759/191/2008 al Judecãtoriei Blaj.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
