Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 577 din 20 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1, 4 si 12 din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizarii si dezvoltarii societatilor comerciale din domeniul agriculturii si a prevederilor art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispozitiilor legale referitoare la acordarea inlesnirilor la plata obligatiilor bugetare restante
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Ion Tiucã - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizãrii şi dezvoltãrii societãţilor comerciale din domeniul agriculturii şi a prevederilor <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Iaşi în Dosarul nr. 1.352/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal rãspunde, pentru Societatea Comercialã "Vinifruct Copou" - S.A. din Iaşi, Radu Bãlan, consilier juridic. Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentantul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei, întrucât <>art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 au fost abrogate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , iar în ce priveşte <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , criticile de neconstituţionalitate vizeazã aplicarea legii, aspect care excedeazã contenciosului constituţional.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 17 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.352/99/2007, Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizãrii şi dezvoltãrii societãţilor comerciale din domeniul agriculturii şi a prevederilor <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Iaşi. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii constituţionale: - art. 16, deoarece "acordã înlesniri la plata impozitelor şi taxelor locale numai anumitor categorii de persoane"; - art. 120 alin. (1), întrucât "aduc atingere dreptului autoritãţii publice locale de a dispune liber, în conformitate cu interesele comunitãţii, de bugetul local"; - art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), deoarece "s-a creat un avantaj financiar unor agenţi economici, favorizându-se, astfel, concurenţa neloialã". Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal aratã cã excepţia privind <>art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 este inadmisibilã, întrucât aceste prevederi au fost abrogate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 . Cu privire la <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , considerã cã acesta contravine art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât prin acordarea de înlesniri la plata obligaţiilor fiscale doar societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului, cu destinaţie agricolã, "sunt afectate regulile concurenţiale prin sprijinirea discriminatorie a anumitor agenţi economici, ceea ce duce la lipsa concurenţei loiale". Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul aratã cã excepţia privind <>art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 este inadmisibilã, deoarece acest texte au fost abrogate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 . Referitor la excepţia de neconstituţionaliate a prevederilor <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , considerã cã, în raport cu art. 120 alin. (1) din Constituţie, aceste prevederi "oferã premisa unor vicii de neconstituţionalitate". În argumentarea acestui punct de vedere, aratã cã aceastã opinie se fondeazã pe interpretarea corelatã a prevederilor criticate din aceastã ordonanţã cu prevederile art. I pct. 9 din aceeaşi ordonanţã şi cu prevederile art. 1 lit. b) şi c), <>art. 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 . Potrivit acestor prevederi, societãţile comerciale cuprinse în anexele nr. 1 şi 2 din <>Legea nr. 268/2001 beneficiazã, la cererea Agenţiei Domeniilor Statului, de scutirea de platã a obligaţiilor bugetare restante pânã în ultima zi a lunii în care s-a semnat contractul de privatizare, reprezentând impozite şi taxe locale, nestinse prin orice modalitate prevãzutã de lege pânã la data emiterii certificatelor de obligaţii bugetare. Or, impozitele şi taxele locale constituie venituri la bugetele locale, a cãror gospodãrire de cãtre autoritãţile publice locale constituie un element esenţial al autonomiei locale. Mai mult, potrivit prevederilor <>Legii nr. 143/1999 privind ajutorul de stat, autoritãţile publice locale puteau fi considerate furnizori de ajutoare de stat, având astfel posibilitatea sã aprecieze asupra acestor scutiri, pe când, potrivit reglementãrilor criticate, aceste autoritãţi "sunt obligate de lege sã le acorde". În consecinţã, prin textul <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 "s-au creat premisele acordãrii unor scutiri de la plata unor impozite şi taxe locale, fãrã ca autoritãţile locale sã fi putut aprecia asupra acordãrii acestora". De asemenea, considerã cã aceste prevederi "oferã premisele unor vicii de neconstituţionalitate" şi în raport de art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã, deoarece acest text constituţional "reglementeazã un principiu care este necesar sã se regãseascã în conduita tuturor agenţilor economici, contribuind astfel la consolidarea încrederii între aceştia şi la formarea unei economii bazate pe liberã iniţiativã şi pe competiţie a valorilor". Şi, în fine, deşi considerã cã prevederile de lege criticate oferã premisa unor vicii de neconstituţionalitate, concluzioneazã cã excepţia de neconstituţionalitate vizând aceste prevederi este neîntemeiatã. Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 este inadmisibilã, iar în ce priveşte <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , apreciazã cã acesta este constituţional. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizãrii şi dezvoltãrii societãţilor comerciale din domeniul agriculturii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi ale <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 244/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 637 din 20 iulie 2005. Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 120 alin. (1) privind principiile organizãrii administraţiei publice locale şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) ce se referã la economia României şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele: I. <>Art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 au fost abrogate expres prin <>art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 244/2005 . Aşadar, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1), coroborate cu alin. (6) al aceluiaşi text, din <>Legea nr. 47/1992 , excepţia referitoare la aceste prevederi urmeazã a fi respinsã ca fiind inadmisibilã. II. Analizând prevederile <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 , a cãror redactare este urmãtoarea: "Societãţile comerciale cuprinse în anexele nr. 1 şi 3 la <>Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societãţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publicã şi privatã a statului cu destinaţie agricolã şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare de acţiuni s-au încheiat pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã, vor beneficia de înlesnirile la platã reglementate de <>Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizãrii şi dezvoltãrii societãţilor comerciale din domeniul agriculturii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.", Curtea constatã cã acestea fac trimitere la prevederile din <>Legea nr. 190/2004 care reglementeazã înlesnirile la plata obligaţiilor bugetare restante ale societãţilor comerciale menţionate de aceste prevederi. Aceste prevederi din <>Legea nr. 190/2004 au fost abrogate prin <>art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 . Sub acest aspect, Curtea în jurisprudenţa sa, de exemplu <>Decizia nr. 101 din 29 iunie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999, şi <>Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, a statuat cã un text de lege care face trimitere la o normã ce nu mai este în vigoare nu poate produce efecte juridice. Aceasta nu este însã o problemã de control al constituţionalitãţii, ci una de aplicare a legii în timp, a cãrei rezolvare revine instanţei judecãtoreşti sesizate. Aşadar, şi excepţia referitoare la aceste prevederi urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizãrii şi dezvoltãrii societãţilor comerciale din domeniul agriculturii şi a prevederilor <>art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Iaşi în Dosarul nr. 1.352/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
