Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 577 din 19 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 201, art. 207 si art. 210 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 889 din 1 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 201, 207 şi 210 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihail Marinescu în Dosarul nr. 3.105/AS/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.105/AS/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 201, 207 şi 210 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Mihail Marinescu într-un litigiu cu Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva deciziei de pensionare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin dreptului la un proces echitabil, deoarece experţii nu sunt asimilaţi martorilor în procesul civil şi nu le sunt aplicabile dispoziţiile art. 193 alin. 2-7 din Codul de procedurã civilã. Atunci când hotãrârea instanţei depinde în exclusivitate de pãrerea expertului, iar acesta sãvârşeşte infracţiunea de mãrturie mincinoasã, nesancţionatã prin nicio dispoziţie legalã, întrucât <>art. 206 din Codul de procedurã civilã a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005 , procesul nu mai este echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia, în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu contravin dreptului la un proces echitabil, întrucât, pe de-o parte, expertiza este o probã care se coroboreazã şi cu celelalte probe din dosar, nefiind obligatorie pentru instanţã pãrerea expertului, iar, pe de altã parte, nimic nu împiedicã o parte sã formuleze plângere penalã în cazul în care considerã cã s-a sãvârşit o infracţiune în legãturã cu acea expertizã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile procedurale privind expertiza nu contravin dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 201, 207 şi 210 din Codul de procedurã civilã. Art. 201 a fost modificat prin <>art. I pct. 63 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Astfel, dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 201: "Când pentru lãmurirea unor împrejurãri de fapt instanţa considerã necesar sã cunoascã pãrerea unor specialişti, va numi, la cererea pãrţilor ori din oficiu, unul sau trei experţi, stabilind prin încheiere punctele asupra cãrora ei urmeazã sã se pronunţe şi termenul în care trebuie sã efectueze expertiza. Termenul va fi stabilit astfel încât depunerea expertizei la instanţã sã aibã loc conform dispoziţiilor art. 209.
Când este necesar, instanţa va solicita efectuarea expertizei unui laborator sau unui institut de specialitate.
În domeniile strict specializate, în care nu existã experţi autorizaţi, din oficiu sau la cererea oricãreia dintre pãrţi judecãtorul poate solicita punctul de vedere al uneia sau mai multor personalitãţi ori specialişti din domeniul respectiv. Punctul de vedere va fi prezentat în camera de consiliu sau în şedinţã publicã, pãrţile fiind îndreptãţite sã punã şi ele întrebãri.
Dispoziţiile referitoare la expertizã, cu excepţia celor privind aducerea cu mandat, sancţionarea cu amendã şi obligarea la plata de despãgubiri, sunt aplicabile în mod corespunzãtor în cazurile prevãzute la alin. 2 şi 3.
La efectuarea expertizei în condiţiile alin. 2 pot participa şi experţi desemnaţi de pãrţi, dacã prin lege nu se dispune altfel."
- Art. 207: "Dacã experţii pot sã-şi dea de îndatã pãrerea, vor fi ascultaţi chiar în şedinţã, iar pãrerea lor se va trece într-un proces-verbal, întocmit potrivit art. 198."
- Art. 210: "Când sunt mai mult experţi cu pãreri deosebite lucrarea trebuie sã cuprindã pãrerea motivatã a fiecãruia."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, autorul excepţiei este nemulţumit de omisiunile legislative, susţinând, în esenţã, cã experţii nu sunt asimilaţi martorilor în procesul civil şi cã experţii nu mai au obligaţia legalã de a depune jurãmântul în faţa instanţei de judecatã.
Având în vedere aceste susţineri şi ţinând cont de dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora Curtea nu poate modifica sau completa prevederile legale supuse controlului, Curtea urmeazã a respinge aceastã excepţie ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 201, 207 şi 210 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihail Marinescu în Dosarul nr. 3.105/AS/2005 al Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
