Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 576 din 19 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598, art. 599 alin. 1 si art. 600 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 889 din 1 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598, art. 599 alin. 1 şi art. 600 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tofan Grup" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.574/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.574/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 598, art. 599 alin. 1 şi art. 600 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Tofan Group" - S.A. din Bucureşti într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei cereri de înfiinţare a unui sechestru judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 598 şi 600 din Codul de procedurã civilã, prin posibilitatea instituirii sechestrului judiciar înainte de stabilirea unei posibile creanţe, creeazã o prezumţie de culpã în sarcina debitorului, ceea ce contravine dreptului de proprietate, dreptului de apãrare, dreptului la un proces echitabil, precum şi libertãţii comerţului, întrucât se blocheazã transferul dreptului de proprietate cu privire la bunurile asupra cãrora se instituie o asemenea mãsurã. De asemenea, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 contravin prevederilor constituţionale referitoare la competenţa Curţii Constituţionale, întrucât aceasta are competenţa exclusivã de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, iar nu instanţa de judecatã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi-a exprimat opinia, în sensul cã excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiatã, întrucât simpla instituire a unui sechestru judiciar, mãsurã provizorie, nu creeazã o prezumţie de culpã a debitorului, ci în litigiul de fond instanţa va aprecia toate probele necesare, astfel încât nu se încalcã nici dreptul la apãrare şi nici dreptul la un proces echitabil. Referitor la <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , aratã cã nu instanţa de judecatã soluţioneazã excepţia de neconstituţionalitate, ci aceasta este un prim filtru, respingând-o ca inadmisibilã în cazul în care aceasta nu îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, ele reprezentând norme de procedurã a cãror reglementare intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598, art. 599 alin. 1 şi art. 600 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Dispoziţiile art. 598, art. 599 alin. 1 şi art. 600 din Codul de procedurã civilã au fost modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, având, în prezent, urmãtorul cuprins:
- Art. 598: "Ori de câte ori existã un proces asupra proprietãţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrãrii unui bun proprietate comunã, instanţa competentã pentru judecarea cererii principale va putea sã încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacã aceastã mãsurã este necesarã pentru conservarea dreptului respectiv."
- Art. 599 alin. 1: "Se va putea, de asemenea, încuviinţa sechestrul judiciar, chiar fãrã a exista proces:
1. asupra unui bun pe care debitorul îl oferã pentru liberarea sa;
2. asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sã se teamã cã va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sãu actual;
3. asupra unor bunuri mobile care alcãtuiesc garanţia creditorului, când acesta învedereazã insolvabilitatea debitorului sãu ori când are motive temeinice sã bãnuiascã cã debitorul va fugi ori sã se teamã de sustrageri sau deteriorãri."
- Art. 600: "Cererea de sechestru judiciar se judecã de urgenţã, cu citarea pãrţilor. În caz de admitere, instanţa va putea sã oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni, iar în cazul bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593 alin. 3. Încheierea este supusã numai recursului, în termen de 5 zile de la pronunţare. Dispoziţiile art. 592 alin. 3 se aplicã în mod corespunzãtor.
Paza bunului sechestrat va fi încredinţatã persoanei desemnate de pãrţi de comun acord, iar în caz de neînţelegere, unei persoane desemnate de instanţã, care va putea fi chiar deţinãtorul bunului. În acest scop, executorul judecãtoresc se va deplasa la locul situãrii bunului ce urmeazã a fi pus sub sechestru şi-l va da în primire, pe bazã de proces-verbal, administratorului-sechestru. Un exemplar al procesului-verbal va fi înaintat şi instanţei care a încuviinţat mãsura.
Administratorul-sechestru va putea face toate actele de conservare şi administrare, va încasa orice venituri şi sume datorate şi va putea plãti datorii cu caracter curent, precum şi cele constatate prin titlu executoriu. De asemenea, el va putea sta în judecatã în numele pãrţilor litigante cu privire la bunul pus sub sechestru, dar numai cu autorizarea prealabilã a instanţei care l-a numit.
Dacã administrator-sechestru a fost numitã o altã persoanã decât deţinãtorul, instanţa va fixa, pentru activitatea depusã, o sumã drept remuneraţie, stabilind totodatã şi modalitãţile de platã."
Dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, au urmãtorul cuprins: "(6) Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 135 alin. (2) lit. a) teza întâi privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private şi art. 146 lit. d) privind competenţa Curţii Constituţionale de a soluţiona excepţii de neconstituţionalitate.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor art. 599 şi 600 din Codul de procedurã civilã, raportate la prevederile art. 21 alin. (3) teza întâi, art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi, art. 53, art. 135 alin. (2) lit. a) teza întâi şi <>art. 136 alin. (5) din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 621/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, statuând cã înfiinţarea unui sechestru judiciar nu poate fi condiţionatã de dovada existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile, ci exclusiv de aceea a unui interes rezultând din existenţa unei creanţe neajunse la scadenţã sau litigioase şi a unei stãri de pericol induse de conduita debitorului în ceea ce priveşte posibilitatea valorificãrii ulterioare a respectivei creanţe. De asemenea, în condiţiile în care procedura sechestrului judiciar exclude antamarea fondului, iar mãsura dispusã are caracter provizoriu, nu se poate susţine cã astfel s-ar institui o prezumţie de culpã în sarcina debitorului.
Asupra dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , raportate la prevederile <>art. 146 lit. d) din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 35/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 20 februarie 2006, statuând cã prevederile criticate sunt norme de procedurã pe care instanţa care a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate este obligatã sã le aplice, în vederea selectãrii doar a acelor excepţii care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constitu-ţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, unica autoritate de jurisdicţie constituţionalã. Aceastã procedurã nu face însã posibilã respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa judecãtoreascã, ci doar pronunţarea, în situaţiile date, asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale. Instanţa de judecatã are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de pãrţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerinţele legii.
Neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţiile acestor decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598, art. 599 alin. 1 şi art. 600 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tofan Grup" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.574/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
