Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 574 din 4 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 426 din 25 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Viorica Manea în Dosarul nr. 439/189/2009 al Judecãtoriei Bârlad.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, concretizatã prin <>Decizia nr. 1.068/2007 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 439/189/2009, Judecãtoria Bârlad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. Excepţia a fost ridicatã de Viorica Manea cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni civile având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dreptul de proprietate. În acest sens, aratã cã exercitarea atributelor dreptului de proprietate comunã pe cote-pãrţi asupra bunurilor care formeazã obiectul coproprietãţii forţate şi perpetue se realizeazã de cãtre fiecare coproprietar, iar încetarea coproprietãţii forţate se face, în mod excepţional, fie prin consimţãmânt, fie prin hotãrâre judecãtoreascã. În aceste condiţii, obţinerea avizului comitetului executiv al asociaţiei de proprietari, care este format din membrii proprietari ai unor apartamente din mai multe blocuri înscrise în asociaţia de locatari în cauzã, dar care nu sunt toţi şi proprietari asupra pãrţilor comune cu privire la care se solicitã avizul, peste consimţãmântul coproprietarilor sau dispoziţia instanţei de judecatã, aduce atingere dreptului de proprietate.
Judecãtoria Bârlad considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, prin <>deciziile nr. 1.068/2007 şi nr. 909/2008, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, dispoziţii potrivit cãrora "Schimbarea destinaţiei locuinţelor, precum şi a spaţiilor cu altã destinaţie decât aceea de locuinţã faţã de destinaţia iniţialã, conform proiectului iniţial al clãdirii cu locuinţe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv şi cu acceptul proprietarilor direct afectaţi cu care se învecineazã, pe plan orizontal şi vertical, spaţiul supus schimbãrii".
Autorul excepţiei criticã acest text de lege în raport cu prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã în cauzã se pune problema limitelor stabilite prin lege cu privire la exercitarea dreptului de proprietate asupra locuinţelor şi spaţiilor cu altã destinaţie decât aceea de locuinţã în blocurile de locuinţe cu mai multe locuinţe în care, potrivit legii, se constituie asociaţii de proprietari (<>art. 2 din Legea nr. 230/2007 ). Se are în vedere situaţia bunurilor aflate în coproprietate forţatã şi perpetuã (condominium pro indiviso).
În legãturã cu aceasta, Curtea observã cã textul criticat al <>Legii nr. 230/2007 stabileşte condiţiile în care poate fi schimbatã destinaţia locuinţelor şi a spaţiilor cu altã destinaţie decât aceea de locuinţã, prevãzându-se obligaţia obţinerii avizului comitetului executiv şi acceptului proprietarilor direct afectaţi cu care se învecineazã, pe plan orizontal şi vertical, spaţiul supus schimbãrii.
Potrivit <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 , rolul asociaţiei de proprietari este acela de a administra şi gestiona proprietatea comunã, care, pe lângã drepturi, impune obligaţii pentru toţi proprietarii. Comitetul executiv, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din aceeaşi lege, reprezintã asociaţia de proprietari în administrarea şi exploatarea clãdirii.
De asemenea, Curtea reţine cã dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, care reglementeazã garantarea dreptului de proprietate privatã, prevãd, în acelaşi timp, cã atât limitele, cât şi conţinutul acestui drept "sunt stabilite de lege".
Rezultã, în mod evident, cã limitele aduse prin lege dreptului de proprietate, în speţã asupra pãrţilor destinate folosirii în comun de cãtre toţi proprietarii dintr-o clãdire cu mai multe locuinţe, se justificã constituţional prin asigurarea posibilitãţii efective de administrare, folosire, întreţinere şi exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuinţe din acel imobil.
De altfel, în acest sens s-a mai pronunţat Curtea şi prin <>Decizia nr. 1.068 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 8 decembrie 2007.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei referitoare la dreptul pe care îl au anumite persoane care nu sunt proprietare asupra pãrţilor comune indivize cu privire la care se solicitã avizul, Curtea reţine cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 , "în clãdirile de locuinţe cu mai multe tronsoane sau scãri se pot constitui asociaţii de proprietari pe fiecare tronson ori scarã în parte numai în condiţiile în care nu existã o proprietate comunã aferentã tronsoanelor sau scãrilor care nu poate fi delimitatã". Prin urmare, temeiul constituirii unor asociaţii pe mai multe tronsoane sau scãri este existenţa proprietãţii comune, astfel cã nu se poate susţine inexistenţa interesului sau dreptului tuturor membrilor asociaţiilor de proprietari de a decide asupra acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Viorica Manea în Dosarul nr. 439/189/2009 al Judecãtoriei Bârlad.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
În temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 1 din Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 8 din 8 iunie 2010 , semneazã
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
