Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 573 din 29 mai 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 517 din 26 iulie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cristian Galiceanu, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă şi în Retragere, Deva, în Dosarul nr. 1.872/97/2011 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 38D/2012.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 39D/2012-50D/2012, nr. 80D/2012, nr. 95D/2012-98D/2012, nr. 100D/2012-103D/2012 şi nr. 191D/2012- 195D/2012 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Daniel Viorel Muntean, Radu Sevastian, Avram Iancu, Petrică Cioriciu, Dumitru Citiriga, Dorel Cuc, Vasile Bârea, Ioan Gheorghe Almăşan, Teodora Costa, Vasile Monea, Nicolae Petru Deac, Florin Doru Nichitoae, Elena Costoiu, Adrian Horia Scurtu, Eugen Enescu, Valeriu Iacob, Nelu Toma, Gheorghe Beldiman, Vasile Giosan, Aurel Mârza, Cornel Liţoiu, Nicolae Miclean, Voicu Oprea, Maria Filimon şi Monica Boticiu, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă şi în Retragere, Deva, precum şi de Adrian Filer, în nume propriu, în dosarele nr. 2.076/97/2011, nr. 2.081/97/2011, nr. 2.114/97/2011, nr. 2.119/97/2011, nr. 2.121/97/2011, nr. 2.122/97/2011, nr. 2.117/97/2011, nr. 2.200/97/2011, nr. 2.206/97/2011, nr. 2.217/97/2011, nr. 2.207/97/2011, nr. 2.747/97/2011, nr. 1.864/97/2011, nr. 1.812/97/2011, nr. 1.869/97/2011, nr. 1.877/97/2011, nr. 1.844/97/2011, nr. 2.062/97/2011, nr. 2.073/97/2011, nr. 2.136/97/2011, nr. 1.804/97/2011, nr. 1.878/97/2011, nr. 2.140/97/2011, nr. 2.211/97/2011, nr. 2.486/97/2011 şi nr. 984/97/2011 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 39D/2012-50D/2012, nr. 80D/2012, nr. 95D/2012-98D/2012, nr. 100D/2012-103D/2012 şi nr. 191D/2012-195D/2012 la Dosarul nr. 38D/2012.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu măsura conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 39D/2012-50D/2012, nr. 80D/2012, nr. 95D/2012-98D/2012, nr. 100D/2012-103D/2012 şi nr. 191D/2012-195D/2012 la Dosarul nr. 38D/2012, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată şi menţinerea soluţiei din Decizia Curţii Constituţionale nr. 99 din 7 februarie 2012.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierile din 8 şi 15 decembrie 2011 şi deciziile civile nr. 2.109 din 28 noiembrie 2011, nr. 2.216, nr. 2.200, nr. 2.203, nr. 2.206, nr. 2.209 din 12 decembrie 2011 şi nr. 19 din 9 ianuarie 2012 pronunţate în dosarele nr. 1.872/97/2011, nr. 2.076/97/2011, nr. 2.081/97/2011, nr. 2.114/97/2011, nr. 2.119/97/2011, nr. 2.121/97/2011, nr. 2.122/97/2011, nr. 2.117/97/2011, nr. 2.200/97/2011, nr. 2.206/97/2011, nr. 2.217/97/2011, nr. 2.207/97/2011, nr. 2.747/97/2011, nr. 1.864/97/2011, nr. 1.812/97/2011, nr. 1.869/97/2011, nr. 1.877/97/2011, nr. 1.844/97/2011, nr. 2.062/97/2011, nr. 2.073/97/2011, nr. 2.136/97/2011, nr. 1.804/97/2011, nr. 1.878/97/2011, nr. 2.140/97/2011, nr. 2.211/97/2011, nr. 2.486/97/2011 şi nr. 984/97/2011, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cristian Galiceanu, Daniel Viorel Muntean, Radu Sevastian, Avram Iancu, Petrică Cioriciu, Dumitru Citiriga, Dorel Cuc, Vasile Bârea, Ioan Gheorghe Almăşan, Teodora Costa, Vasile Monea, Nicolae Petru Deac, Florin Doru Nichitoae, Elena Costoiu, Adrian Horia Scurtu, Eugen Enescu, Valeriu Iacob, Nelu Toma, Gheorghe Beldiman, Vasile Giosan, Aurel Mârza, Cornel Liţoiu, Nicolae Miclean, Voicu Oprea, Maria Filimon şi Monica Boticiu, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă şi în Retragere, Deva, precum şi de Adrian Filer, în nume propriu, în cauze având ca obiect soluţionarea recursurilor formulate împotriva deciziilor de pensionare prin care părţilor le-au fost recalculate pensiile conform dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, aşa cum au fost modificate prin prevederile art. I pct. 20 din Legea nr. 202/2010, suprimând dreptul de a formula recurs împotriva hotărârii judecătoreşti prin care o instanţă se declară necompetentă, lasă judecătorilor posibilitatea de a se situa deasupra legii, conferindu-le astfel o situaţie privilegiată şi încălcând prevederile constituţionale ale art. 16. Se arată, de asemenea, că textele criticate permit instanţelor să se desesizeze fără ca hotărârile prin care acestea se declară necompetente să poată fi atacate, fapt ce contravine dispoziţiilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie. Pentru aceste motive, autorul susţine că prevederile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă dau judecătorilor, prin refuzul de a judeca, posibilitatea încălcării principiilor statului de drept statuate la art. 1 alin. (3) din Constituţie, inclusiv principiul disponibilităţii, fiind astfel îngrădite drepturile şi libertăţile cetăţenilor.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Referitor la pretinsa încălcare prin textele de lege criticate a dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, instanţa arată că acestea nu instituie o discriminare, ci un regim juridic diferit pentru situaţii procesuale diferite, aspect ce ţine de competenţa exclusivă a legiuitorului. Hotărârea pronunţată este irevocabilă atât pentru reclamant, cât şi pentru pârât, poziţiile celor două părţi din proces fiind egale. Cu privire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor constituţionale ale art. 21, instanţa arată că prevederile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu încalcă accesul liber la justiţie şi nici principiul dublului grad de jurisdicţie, întrucât caracterul irevocabil al hotărârii de declinare a competenţei nu vizează fondul cauzei, aceasta urmând a fi judecată potrivit dispoziţiilor Legii nr. 119/2010, coroborate cu cele ale Legii nr. 263/2010 şi ale Legii nr. 164/2001. Totodată, instanţa subliniază faptul că scopul textelor de lege criticate este acela de creştere a celerităţii judecării cauzelor, prin împiedicarea tergiversării soluţionării lor ca urmare a exercitării abuzive a căii de atac a recursului împotriva hotărârilor judecătoreşti de declinare a competenţei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului arată că îşi menţine punctul de vedere exprimat în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.282D/2011.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul cuprins: "Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent."
În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul român, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă prin Decizia nr. 826 din 21 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 25 iulie 2011, şi Decizia nr. 67 din 31 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 9 martie 2012.
Atunci, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, statuând că dreptul la un proces echitabil şi dreptul la folosirea căilor de atac sunt asigurate prin art. 159 1 alin. 4 din Codul de procedură civilă, care instituie în sarcina instanţei învestite prin hotărârea de declinare a competenţei atribuţia de a verifica şi de a stabili, din oficiu, dacă este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate, iar prin art. 304 pct. 3 din Codul de procedură civilă se conferă părţii interesate posibilitatea de a critica nelegalitatea sentinţei pronunţate asupra fondului prin invocarea motivului de recurs, respectiv dacă hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei altei instanţe, invocată în condiţiile legii.
De altfel, Curtea a statuat că accesul la justiţie nu presupune şi accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia, iar instituirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti, deci şi reglementarea căilor ordinare sau extraordinare de atac, este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură. Astfel, accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac.
Curtea a mai reţinut că în faţa instanţei considerate competentă prin hotărârea de declinare a competenţei se aplică în mod corespunzător dispoziţiile art. 159 alin. 4 şi 5 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, la prima zi de înfăţişare, aceasta este obligată să verifice dacă este competentă general, material şi teritorial să judece cauza, precizând în încheierea de şedinţă temeiurile de drept pentru care se consideră competentă, demers ce nu împiedică formularea de excepţii de necompetenţă în cazurile şi în condiţiile prevăzute la alin. 1 al aceluiaşi articol. Împotriva hotărârii pronunţate în soluţionarea litigiului de către instanţa astfel învestită, partea interesată, aşa cum s-a arătat mai sus, poate formula recurs, potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 3 din Codul de procedură civilă. De asemenea, dacă instanţa învestită prin hotărârea de declinare a competenţei se declară, la rândul său, necompetentă, conflictul negativ de competenţă va fi soluţionat de instanţa ierarhic superioară, conform prevederilor art. 20 şi următoarele din Codul de procedură civilă.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţiile, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cristian Galiceanu, Daniel Viorel Muntean, Radu Sevastian, Avram Iancu, Petrică Cioriciu, Dumitru Citiriga, Dorel Cuc, Vasile Bârea, Ioan Gheorghe Almăşan, Teodora Costa, Vasile Monea, Nicolae Petru Deac, Florin Doru Nichitoae, Elena Costoiu, Adrian Horia Scurtu, Eugen Enescu, Valeriu Iacob, Nelu Toma, Gheorghe Beldiman, Vasile Giosan, Aurel Mârza, Cornel Liţoiu, Nicolae Miclean, Voicu Oprea, Maria Filimon şi Monica Boticiu, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă şi în Retragere, Deva, precum şi de Adrian Filer, în nume propriu, în dosarele nr. 1.872/97/2011, nr. 2.076/97/2011, nr. 2.081/97/2011, nr. 2.114/97/2011, nr. 2.119/97/2011, nr. 2.121/97/2011, nr. 2.122/97/2011, nr. 2.117/97/2011, nr. 2.200/97/2011, nr. 2.206/97/2011, nr. 2.217/97/2011, nr. 2.207/97/2011, nr. 2.747/97/2011, nr. 1.864/97/2011, nr. 1.812/97/2011, nr. 1.869/97/2011, nr. 1.877/97/2011, nr. 1.844/97/2011, nr. 2.062/97/2011, nr. 2.073/97/2011, nr. 2.136/97/2011, nr. 1.804/97/2011, nr. 1.878/97/2011, nr. 2.140/97/2011, nr. 2.211/97/2011, nr. 2.486/97/2011 şi nr. 984/97/2011 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
