Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 573 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 25 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.910/44/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Societatea Comercialã Fondul "Proprietatea" - S.A., domnul avocat Rãzvan Cioromela, membru al Baroului Bucureşti, apãrãtor ales, cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul apãrãtorului pãrţii Societatea Comercialã Fondul "Proprietatea" - S.A. Acesta solicitã respingerea excepţiei, precizând cã textul de lege criticat nu contravine niciuneia dintre prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.910/44/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi într-o cauzã aflatã în stadiul procesual al recursului, având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unei hotãrâri a Adunãrii Generale Extraordinare a Acţionarilor acestei societãţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia precizeazã cã, prin prevederile <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 , "se dã posibilitatea chiar acţionarilor care au fost prezenţi la adunare şi au votat pentru adoptarea hotãrârilor sã atace în instanţã ca "parte interesatã", fraudând dispoziţiile legale".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului pãrţii Societatea Comercialã Fondul "Proprietatea" - S.A., concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.(2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 132 alin. (3): "Când se invocã motive de nulitate absolutã, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulatã şi de orice persoanã interesatã."
Autorul excepţiei a contestat, în motivarea scrisã, şi constituţionalitatea prevederilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã nu a reţinut, însã, acest text de lege ca obiect al excepţiei în dispozitivul încheierii de sesizare şi nici nu a fãcut vreo menţiune referitoare la acesta în cuprinsul încheierii. Potrivit <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a Curţii Constituţionale îl constituie încheierea pronunţatã de instanţa de judecatã în faţa cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate, astfel cã, în condiţiile date, instanţa de control constituţional nu poate examina constituţionalitatea acestor prevederi de lege cu care nu a fost sesizatã în mod legal.
În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art.9 - "Sindicatele, patronatele şi asociaţiile patronale", art. 16 - "Egalitatea în drepturi", art. 21 - "Accesul liber la justiţie", art. 24 - "Dreptul la apãrare", art. 44 - "Dreptul de proprietate privatã", art. 45 - "Libertatea economicã", art. 51 - "Dreptul de petiţionare", art. 52 - "Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã", art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi" şi art. 73 - "Categorii de legi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã s-a mai pronunţat, în repetate rânduri, asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 132 alin.(3) din Legea nr. 31/1990 . Prin mai multe decizii, Curtea a constatat cã, prin legitimarea procesualã activã a oricãrei persoane interesate de a ataca hotãrârea adunãrii generale a acţionarilor, atunci când prin aceasta se încalcã o dispoziţie legalã imperativã de interes public, textul de lege criticat reprezintã consacrarea legalã a regimului juridic al nulitãţii absolute şi nu contravin sub niciun aspect dispoziţiilor art. 21, art. 44 şi <>art. 45 din Legea fundamentalã. În acest sens, pot fi amintite Decizia nr. 370 din 4 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 30 mai 2006, <>Decizia nr. 250 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 13 aprilie 2006, sau <>Decizia nr. 745 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 954 din 27 noiembrie 2006. Motivarea criticii formulate în prezenta cauzã se regãseşte, în esenţã, printre argumentele autorilor acelor excepţii. În plus, autorul excepţiei ce formeazã obiectul dosarului de faţã enumerã şi alte texte din Constituţie, fãrã a preciza, însã, în ce ar consta pretinsa încãlcare. Potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate, or Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte arãtarea motivelor de neconstituţionalitate, întrucât ar exercita un control din oficiu, care nu este admisibil.
Aşadar, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţiile şi motivarea deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcom" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.910/44/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
