Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 570 din 19 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1) si (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 843 din 12 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lactis" - S.A. Iaşi în Dosarul nr. 7.093/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.093/2005, Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Lactis" - S.A. Iaşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private.
Se aratã, în acest sens, cã în timpul derulãrii contractului de vânzare-cumpãrare de acţiuni pot interveni modificãri ale structurii acţionarilor, în sensul cumpãrãrii acţiunilor societãţii de orice altã persoanã, astfel încât reînregistrarea ca acţionar cu întreg pachetul de acţiuni prevãzut în contractul de vânzare-cumpãrare a instituţiei publice implicate în procesul de privatizare, în temeiul dispoziţiilor legale criticate, constituie o încãlcare a dreptului de proprietate al acţionarilor existenţi. De asemenea, se susţine cã prevederile <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2), deoarece, în opinia autoarei excepţiei, se aplicã şi contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate înainte de intrarea în vigoare a actului normativ criticat.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, modificate prin <>art. I pct. 16 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, şi prin <>art. I pct. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004.
Prevederile legale criticate au în prezent urmãtorul conţinut:
"Art. 41. - (1) Contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare de instituţia publicã implicatã constituie titluri executorii fãrã îndeplinirea vreunei alte formalitãţi, în cazul neîndeplinirii de cãtre cumpãrãtori a obligaţiilor pecuniare asumate. Constituie titluri executorii fãrã îndeplinirea vreunei alte formalitãţi şi contractele de garanţie realã mobiliarã încheiate între instituţia publicã implicatã şi cumpãrãtor. Pentru declanşarea procedurii de executare silitã în baza titlurilor executorii prevãzute mai sus este suficientã depunerea la organele competente - executor judecãtoresc, instanţa de executare şi altele asemenea - a unei copii a contractului de vânzare-cumpãrare de acţiuni sau a contractului de garanţie realã mobiliarã încheiate în cadrul procesului de privatizare de instituţia publicã implicatã, purtând menţiunea «conform cu originalul» şi fãrã o prealabilã învestire cu formulã executorie.
(2) Notificarea prin care instituţia publicã implicatã înştiinţeazã cumpãrãtorul asupra desfiinţãrii contractului, ca efect al funcţionãrii pactului comisoriu, constituie înscrisul în baza cãruia se efectueazã reînregistrarea ca acţionar a instituţiei publice implicate de cãtre societatea de registru independentã care ţine registrul acţionarilor respectivei societãţi comerciale (în cazul societãţilor comerciale deţinute public) sau de cãtre societatea comercialã de tip închis care îşi ţine propriul registru al acţionarilor şi de cãtre oficiul registrului comerţului, fãrã a mai fi necesarã îndeplinirea vreunei alte formalitãţi. Notificarea prin care instituţia publicã implicatã înştiinţeazã cumpãrãtorul despre executarea gajului asupra acţiunilor, în favoarea sa, ca efect al neîndeplinirii obligaţiilor investiţionale asumate prin contract, constituie înscrisul în baza cãruia se efectueazã reînregistrarea ca acţionar a instituţiei publice implicate de cãtre societatea de registru independentã care ţine registrul acţionarilor respectivei societãţi comerciale (în cazul societãţilor comerciale deţinute public) sau de cãtre societatea comercialã de tip închis care îşi ţine propriul registru al acţionarilor şi de cãtre oficiul registrului comerţului, fãrã a mai fi necesarã îndeplinirea vreunei alte formalitãţi."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 24 - Dreptul la apãrare şi art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Autoarea excepţiei aratã cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private, cu motivarea cã, în timpul derulãrii contractului de vânzare-cumpãrare de acţiuni, pot interveni modificãri ale structurii acţionarilor, în sensul cumpãrãrii acţiunilor societãţii de orice altã persoanã, astfel încât reînregistrarea ca acţionar cu întreg pachetul de acţiuni prevãzut în contractul de vânzare-cumpãrare a instituţiei publice implicate în procesul de privatizare, în temeiul dispoziţiilor legale criticate, constituie o încãlcare a dreptului de proprietate al acţionarilor existenţi.
Analizând susţinerile autoarei excepţiei, Curtea constatã cã acestea se referã la aspecte ce ţin de aplicarea prevederilor legale criticate, şi mai puţin de caracterul constituţional al acestora. De altfel, prevederile <>art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 44 alin. (1) şi (2).
Astfel, prin <>Decizia nr. 324 din 11 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 5 noiembrie 2003, Curtea a respins excepţia şi a statuat cã prevederile legale criticate nu fac nicio diferenţiere între diferitele categorii de cumpãrãtori, pãrţi ale contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare de instituţia publicã implicatã, şi nu încalcã principiul constituţional al liberului acces la justiţie, dat fiind faptul cã, potrivit dreptului comun, împotriva titlurilor executorii, respectiv împotriva contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare, persoanele interesate pot face contestaţie la executare, în condiţiile art. 399 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã.
De asemenea, în ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã, prin decizia menţionatã s-a statuat cã textele de lege criticate reglementeazã raporturi contractuale ce prevãd drepturi şi obligaţii reciproce, iar în caz de neexecutare a obligaţiei de cãtre cumpãrãtor, acesta va suporta consecinţele neexecutãrii obligaţiei contractuale. De altfel, potrivit jurisprudenţei Curţii, aplicarea mãsurilor prevãzute de lege împotriva celor care nu îşi respectã obligaţiile legale sau contractuale nu încalcã normele constituţionale privind protecţia proprietãţii private.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Curtea mai reţine cã, în prezenta cauzã, autoarea excepţiei invocã şi încãlcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie, privind neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, arãtând cã textele de lege criticate se aplicã şi contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate înainte de intrarea în vigoare a actului normativ criticat.
Analizând susţinerile autoarei excepţiei, Curtea constatã cã acestea nu sunt întemeiate. Dispoziţiile legale criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 49 din acelaşi act normativ, potrivit cãruia "Procedurile de privatizare şi vânzãrile de active aflate în curs de desfãşurare la data intrãrii în vigoare a prezentei legi vor continua, potrivit prevederilor acesteia, cu recunoaşterea valabilitãţii actelor şi etapelor consumate." Acest text de lege constituie o normã tranzitorie, ce stabileşte aplicarea pentru viitor a procedurilor de privatizare aflate în curs de desfãşurare, cu precizarea expresã a recunoaşterii valabilitãţii actelor şi etapelor consumate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lactis" - S.A. Iaşi în Dosarul nr. 7.093/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
