Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 57 din 31 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1), (3), (4), (5), (6), ale art. 9 lit. a) si ale art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 27 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), (3), (4), (5), (6), ale art. 9 lit. a) şi ale <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carimex Intercom 46" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.621/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.621/288/2007, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1), (3), (4), (5), (6), ale art. 9 lit. a) şi ale <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Carimex Intercom 46" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât, în timp ce conducãtorilor de autovehicule înmatriculate în strãinãtate li se aplicã amenda la momentul ieşirii din ţarã, în cazul autovehiculelor înmatriculate în ţarã, se sancţioneazã contravenientul fãrã vreo distincţie, aplicându-se deci un tratament juridic diferit. Totodatã, prin dispoziţiile art. 8 alin. (4) din ordonanţã se îngrãdeşte accesul persoanei la libera iniţiativã, iar aplicarea sancţiunii contravenţionale de cãtre una dintre pãrţile cocontractante, potrivit art. 9 din ordonanţã, încalcã libertatea economicã.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea apreciazã cã dispoziţiile criticate creeazã un regim discriminatoriu între diferitele categorii de conducãtori de autovehicule - înmatriculate în ţarã şi, respectiv, în strãinãtate -, venind astfel în contradicţie cu prevederile Constituţiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece situaţia diferitã a conducãtorilor autovehiculelor înmatriculate în alte state justificã în mod obiectiv aplicarea unui tratament diferenţiat în ceea ce priveşte momentul şi locul aplicãrii amenzii contravenţionale. Totodatã, stabilirea circumstanţelor sãvârşirii unei contravenţii şi sancţionarea acesteia prin amendã reprezintã opţiunea legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (1), (3), (4), (5), (6), ale art. 9 lit. a) şi ale <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 424/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
La data sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile criticate aveau urmãtorul conţinut:
- Art. 8 alin. (1), (3), (4), (5) şi (6):
(1) Fapta de a circula fãrã a deţine rovinietã valabilã constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amendã.
[...]
(3) Sumele încasate în urma aplicãrii amenzilor se fac venit la bugetul de stat în proporţie de 75%, diferenţa de 25% revenind, ca venituri extrabugetare, Companiei Naţionale de Autostrãzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A. sau Ministerului Administraţiei şi Internelor, dupã caz.
(4) Contravenienţii au obligaţia ca în termen de 72 de ore de la aplicarea amenzii contravenţionale sã achite tariful de utilizare.
(5) Conducãtorilor vehiculelor înmatriculate în alte state li se vor aplica amenzi contravenţionale numai în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieşirea din România.
(6) Odatã cu aplicarea amenzii contravenţionale, conducãtorilor vehiculelor înmatriculate în România, care circulã fãrã a avea rovinietã valabilã, li se reţine certificatul de înmatriculare a vehiculului pânã la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.";
- Art. 9 lit. a): "Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevãzute la art. 8 se fac de cãtre: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naţionale de Autostrãzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A.;";
- Art. 10: "Contravenţiilor prevãzute la <>art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , cu modificãrile ulterioare."
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 157 din 19 decembrie 2007 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 27 decembrie 2007, s-au modificat atât titlul <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 , cu urmãtorul cuprins: "Ordonanţã privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România", cât şi dispoziţiile art. 8 alin. (4) şi (5), având în prezent urmãtorul conţinut: "(4) Contravenientul poate achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, dupã caz, de la data comunicãrii acestuia, jumãtate din minimul amenzii prevãzute de prezentul act normativ, agentul constatator fãcând menţiune despre aceastã posibilitate în procesul-verbal.
(5) Conducãtorilor vehiculelor înmatriculate în alte state li se pot aplica amenzi contravenţionale atât pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cât şi în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieşirea din România."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Cu privire la susţinerile autorului excepţiei în sensul cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 creeazã discriminãri între conducãtorii autovehiculelor înmatriculate în strãinãtate şi cei ai autovehiculelor înmatriculate în România, din punctul de vedere al momentului la care li se aplicã amenda contravenţionalã pentru fapta de a circula fãrã a deţine rovinietã valabilã, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 157/2007 s-au modificat dispoziţiile art. 8 alin. (5) în sensul cã, pentru autovehiculele înmatriculate în alte state, amenda contravenţionalã se va aplica atât pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cât şi în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieşirea din România. Având în vedere faptul cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de redactarea anterioarã a dispoziţiilor art. 8 alin. (5), critica de neconstituţionalitate referitoare la discriminãrile între conducãtorii autovehiculelor înmatriculate în strãinãtate şi cei ai autovehiculelor înmatriculate în România a rãmas fãrã obiect.
Referitor la dispoziţiile <>art. 9 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 şi la critica de neconstituţionalitate privind aplicarea sancţiunii contravenţionale chiar de cãtre o "parte contractantã", Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece, contrar susţinerilor autorului excepţiei, în cazul utilizãrii reţelei de drumuri naţionale din România, nu se încheie un contract civil între utilizator şi Compania Naţionalã de Autostrãzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A. Astfel, obligaţia de a plãti tariful de utilizare este o obligaţie legalã, ce decurge din prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 , iar plata acestui tarif conferã unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, reţeaua de drumuri naţionale din România. În consecinţã, nu se poate susţine cã prin aceste dispoziţii din ordonanţã se încalcã libertatea economicã prevãzutã la art. 45 din Constituţie, deoarece accesul liber al persoanei la o activitate economicã, la liberã iniţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate "în condiţiile legii".
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 , Curtea constatã cã acestea sunt constituţionale şi reprezintã o consecinţã fireascã a reglementãrii în domeniul contravenţional, prin faptul cã le vor fi aplicabile contravenţiilor prevãzute la <>art. 8 regulile stabilite de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Prin urmare, având în vedere cã nu s-a reţinut încãlcarea sau restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertãţi, neaflându-ne, deci, în ipoteza normei prevãzute la art. 53 din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã susţinerea referitoare la încãlcarea acestor prevederi constituţionale nu poate fi reţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), (3), (4), (5), (6), ale art. 9 lit. a) şi ale <>art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carimex Intercom 46" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.621/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
