Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 57 din 13 aprilie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 coroborat cu art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A.
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 216 din 17 mai 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 coroborat cu <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carex" - S.R.L. din Bacau în Dosarul nr. 2.494/1998 al Curţii de Apel Bacau.
La apelul nominal, se constata lipsa pãrţilor, Societatea Comercialã "Carex" - S.R.L. din Bacau şi Banca Agricolã - S.A. - Sucursala Bacau, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 septembrie 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 2.494/1998, Curtea de Apel Bacau a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 coroborat cu <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , ridicatã de Societatea Comercialã "Carex" - S.R.L. din Bacau cu ocazia recursului pe care îl declara impotriva Deciziei nr. 744/A din 18 martie 1998, pronunţatã de Tribunalul Bacau.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate sunt neconstituţionale, în sensul ca acestea nu pot retroactivã "în materia contractului de credite şi, deci, contractul încheiat între pãrţi nu constituie titlu executor".
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata considera ca prevederile ordonanţei sunt constituţionale, deoarece scopul urmãrit este de a recupera debitele produse pana la data emiterii acesteia şi în continuare, astfel încât contractele de credit sa constituie titluri executorii în sensul acestui act normativ.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate ca fiind neconstituţionale "trebuie interpretate în contextul general al principiilor de drept şi al legislaţiei, în sensul ca contractele de credit constituie titluri executorii pentru creditele, respectiv dobânzile aferente scadente şi neonorate".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate se referã la art. 2, coroborat cu <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , care a fost aprobatã, cu modificãri şi completãri, prin <>Legea nr. 166/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 august 1998. Aceste modificãri au vizat art. 2, nu şi art. 5 din ordonanta, care are urmãtorul conţinut: "Contractele de credit încheiate între Banca Agricolã - S.A. şi imprumutatii sãi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenta prevederilor prezentei ordonanţe de urgenta constituie titluri executorii."
<>Art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 a fost modificat înainte de sesizare, mentinandu-se însã, în noua redactare, soluţia legislativã de principiu anterioarã modificãrii. De aceea Curtea, în temeiul <>art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, urmeazã sa se pronunţe asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale în noua redactare. De asemenea, prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 21 din 28 septembrie 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 29 septembrie 1998, alin. (1) lit. c) al <>art. 2 din Legea nr. 166/1998 se modifica, astfel ca dispoziţiile art. 2 din ordonanta atacatã au, la data pronunţãrii prezentei decizii, urmãtorul conţinut: " (1) Creditele acordate pe baza contractelor încheiate înainte de 31 decembrie 1996 şi dobânzile aferente clasificate în categoria <<pierdere>> vor fi evidentiate în conturi în afarã bilanţului şi urmãrite în continuare de Banca Agricolã - S.A. pentru încasare şi vor fi regularizate în bilanţul contabil special întocmit pe baza datelor contabile de la 30 iunie 1998, devenind efective de la aceeaşi data, şi în limita valorilor înscrise în anexa care face parte integrantã din prezenta ordonanta de urgenta, dupã cum urmeazã:
a) garanţii acordate Bãncii Agricole - S.A., cu titlul de <<Active în curs de realizare>> la valoarea rãmasã din cea înscrisã în contractele de credit şi în actele de constituire a garanţiilor;
b) depozitele clienţilor Bãncii Agricole - S.A., inclusiv ale actionarilor care beneficiazã şi de împrumuturi clasificate în categoria <<pierdere>>, vor fi blocate începând cu data prezentei ordonanţe de urgenta, pana la rambursarea creditelor restante;
c) diferenţa dintre valoarea nominalã a creditelor şi a dobânzilor aferente, clasificate în categoria <<pierdere>>, şi valoarea rãmasã a garanţiilor primite de Banca Agricolã - S.A. va fi regularizata în limita sumei de 3.374,5 miliarde lei şi va fi înlocuitã în activul bilanţului Bãncii Agricole - S.A. cu titluri de stat emise de Ministerul Finanţelor. Dobânzile aferente titlurilor de stat se calculeazã începând cu data emiterii acestora pana la data scadentei lor.
(2) Banca Nationala a României va reesalona pana la 31 decembrie 1999, din creanţele sale sumele reprezentând creditele acordate Bãncii Agricole - S.A., în conformitate cu prevederile <>Legii nr. 20/1996 . Totodatã se anuleazã obligaţiile de plata ale Bãncii Agricole - S.A. cãtre Banca Nationala a României, reprezentând creditele acordate conform prevederilor <>Legii nr. 20/1996 şi dobânzile aferente."
Dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 48/1997 [devenit <>art. 2 alin. (1) lit. b) în Legea nr. 166/1998 ], au mai fost supuse controlului Curţii, care, prin Decizia nr. 101 din 9 iulie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 9 septembrie 1998, a statuat ca sunt neconstituţionale, deoarece "prin blocarea depozitelor clienţilor şi ale actionarilor Bãncii Agricole - S.A., care beneficiazã şi de împrumuturi clasificate în categoria <<pierdere>>, se instituie un regim privilegiat, de care va beneficia în exclusivitate Banca Agricolã - S.A."
Având în vedere prevederile <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii, rezulta ca, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 2 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , devenit <>art. 2 alin. (1) lit. b) în Legea nr. 166/1998 , urmeazã sa fie respinsã ca inadmisibila.
În legatura cu neconstituţionalitatea celorlalte dispoziţii ale <>art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , Curtea constata ca acestea nu infrang prevederile constituţionale ale art. 15, care consacra principiul neretroactivitatii legii. De altfel, Societatea Comercialã "Carex" - S.R.L. din Bacau invoca excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 coroborat cu art. 5 din ordonanta sus-citata.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 5 din ordonanta atacatã, Curtea Constituţionalã a statuat prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999, ca formularea acestui articol de lege nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, astfel ca nu contravine art. 15 alin. (2) din Constituţie. Prin dispoziţia criticata se face aplicatia unui principiu consacrat de art. 372 din Codul de procedura civilã, în sensul ca executarea silitã se poate face nu numai pe baza unei hotãrâri judecãtoreşti investite cu formula executorie, ci şi în "virtutea unui titlu executoriu", prevãzut de lege. De altfel, ulterior adoptãrii actului normativ criticat, s-a acordat, prin <>Legea bancarã nr. 58/1998 , în mod general, pentru toate bãncile, deci nu numai pentru Banca Agricolã - S.A., calitatea de titluri executorii contractelor de credit bancar, precum şi garanţiilor reale şi personale, constituite în scopul garantarii creditului bancar. Prin aceeaşi decizie Curtea a mai constatat ca, în realitate, nu este vizata constituţionalitatea textului criticat, ci aplicarea în timp a dispoziţiilor acestuia, adicã stabilirea interpretãrii dacã sunt aplicabile sau nu şi contractelor de credit încheiate anterior intrãrii în vigoare a actului normativ în discuţie, în condiţiile în care <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu conţine dispoziţii tranzitorii ori alte reglementãri cu privire la aplicarea în timp a textului art. 5. Or, sub acest aspect, jurisprudenta Curţii Constituţionale a statuat în mod constant ca nu intra în competenta sa controlul aplicãrii dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai constatarea dacã aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia. Asa s-a procedat, de exemplu, prin Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, şi prin Decizia nr. 285 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 5 august 1997. De aceea, având în vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii jurisdicţionale a Curţii, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 a fost respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carex" - S.R.L. din Bacau în Dosarul nr. 2.494/1998 al Curţii de Apel Bacau.
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi c) şi alin. (2), coroborat cu <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carex" - S.R.L. din Bacau în acelaşi dosar.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 13 aprilie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
