Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 568 din 15 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 16 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ştefan Vãcãreşteanu în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ştefan Vãcãreşteanu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 271 alin. 2 din Codul penal contravin prevederilor art. 43, 44 şi 46 din Constituţie, deoarece "prin aplicarea acestor prevederi un proprietar poate fi obligat sã cedeze proprietatea sa unui neproprietar, care în prealabil a obţinut, prin folosirea cu rea-credinţã a drepturilor procesuale civile, o hotãrâre judecãtoreascã nelegalã şi netemeinicã".
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentalã. De asemenea, aratã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 43 şi 46 nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 271 alin. 2 din Codul penal, care au urmãtorul cuprins: "Împiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţã ori parte dintr-o locuinţã sau imobil, deţinute în baza unei hotãrâri judecãtoreşti, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendã."
În opinia autorului excepţiei, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, dispoziţiile de lege menţionate încalcã prevederile constituţionale ale art. 43 privind dreptul la grevã, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 46 privind dreptul la moştenire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în raport de dispoziţiile constituţionale ale art. 43 care reglementeazã dreptul la grevã şi de cele ale art. 46 referitoare la dreptul la moştenire, nu se poate invoca niciun motiv de neconstituţionalitate, aceste texte constituţionale statuând asupra unor drepturi diferite de cel ocrotit de prevederile art. 271 alin. 2 din Codul penal.
Totodatã, Curtea constatã cã prevederile legale criticate nu se referã la dreptul de proprietate, ci vizeazã relaţii sociale privitoare la înfãptuirea justiţiei, cãrora li se aduce atingere prin nerespectarea unei hotãrâri judecãtoreşti de constatare şi stabilire a dreptului de folosinţã asupra unei locuinţe sau a unui imobil. Hotãrârea judecãtoreascã în cauzã nu face dovada proprietãţii, ci doar a legitimitãţii folosinţei respectivului bun, dovada proprietãţii rãmânând guvernatã de principiile Codului civil. Astfel fiind, nu se poate reţine încãlcarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ştefan Vãcãreşteanu în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
