Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 563 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 si art. 305 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 553 din 14 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Emil Diaconu şi Valeria Diaconu în Dosarul nr. 13.290/99/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei Emil Diaconu, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, Emil Diaconu solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 13.290/99/2006, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 282^1 alin. 1 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Emil Diaconu şi Valeria Diaconu, recurenţi într-o cauzã având ca obiect acordarea de daune-interese.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã eliminarea unei cãi de atac, apelul, şi, pe de altã parte, limitarea posibilitãţii de a produce, în recurs, şi alte probe decât înscrisurile sunt de naturã sã le încalce grav dreptul la apãrare şi dreptul de exercitare efectivã a cãilor de atac, punându-i, totodatã, într-o poziţie inferioarã faţã de justiţiabilii din celelalte categorii de procese decât cele menţionate în art. 282^1 din Codul de procedurã civilã.
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale atacate sunt norme procedurale, pe care legiuitorul este liber sã le instituie în virtutea art. 126 alin. (2) din Constituţie, şi cã, pe de altã parte, recursul este o cale extraordinarã de atac, în care nu se rejudecã procesul, ci se verificã dacã hotãrârea atacatã a fost sau nu pronunţatã cu respectarea dispoziţiilor legale, în baza probelor administrate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, în acest sens fiind şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale atacate pe calea excepţiei de neconstituţionalitate nu contravin Legii fundamentale şi nici Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 282^1 alin. 1: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii, precum şi în alte cazuri prevãzute de lege."
- Art. 305: "În instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse pânã la încheierea dezbaterilor."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16, art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 128 alin. (1) şi (2) şi ale art. 11 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã - raportatã la prevederile art. 16 şi art. 21 din Constituţie, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra acestora în numeroase cazuri, de exemplu, prin <>Decizia nr. 914/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 71 din 30 ianuarie 2007, statuând cã textul legal criticat nu instituie discriminãri de naturã sã aducã atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, iar regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situaţii, care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurãrii celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Tot cu acel prilej, referitor la prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, Curtea a stabilit cã nu se poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale nicio categorie sau grup social, însã legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac.
Cu privire la dispoziţiile art. 305 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 475/2006 publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 23 iunie 2006, statuând cã instituirea unor reguli speciale de procedurã, inclusiv în ceea ce priveşte cãile de atac, nu este contrarã principiului liberului acces la justiţie, dreptului la un proces echitabil sau dreptãţii, atât timp cât ele asigurã egalitatea juridicã a cetãţenilor în utilizarea lor. Legiuitorul poate exclude folosirea unor cãi de atac sau poate limita posibilitatea folosirii anumitor instrumente procesuale aflate la îndemâna pãrţilor, cum sunt probele, fãrã ca prin aceasta sã se încalce litera sau spiritul Legii fundamentale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţiile, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Emil Diaconu şi Valeria Diaconu în Dosarul nr. 13.290/99/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
