Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIE nr. 563 din 16 iulie 2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIE nr. 563 din 16 iulie 2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 615 din 13 august 2015
Comenteaza legea

┌─────────────────┬─┬──────────────────┐
│Augustin Zegrean │ │                  │
│Valer Dorneanu   │ │                  │
│Petre Lăzăroiu   │ │                  │
│Mircea Ştefan    │-│preşedinte        │
│Minea            │-│judecător         │
│Daniel Marius    │-│judecător         │
│Morar            │-│judecător         │
│Mona-Maria       │-│judecător         │
│Pivniceru        │-│judecător         │
│Puskas Valentin  │-│judecător         │
│Zoltan           │-│judecător         │
│Simona-Maya      │-│magistrat-asistent│
│Teodoroiu        │ │                  │
│Cristina Cătălina│ │                  │
│Turcu            │ │                  │
└─────────────────┴─┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, excepţie ridicată de Sindicatul Învăţământ Brăila "Corneliu Gheorghe Caranica" din Brăila, în numele şi în calitate de reprezentant legal al membrilor de sindicat Rodica Daniela Orăşanu şi alţii, în Dosarul nr. 1.390/113/2014 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 382D/2015.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 383-386D/2015, nr. 459-463D/2015, nr. 617-623D/2015 şi nr. 646D/2015, ce au ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, excepţie ridicată de Sindicatul Învăţământ Brăila "Corneliu Gheorghe Caranica" din Brăila, în numele şi în calitate de reprezentant legal al membrilor de sindicat Camelia Costache şi alţii, Dănuţ Alexandru şi alţii, Daniela Aramă şi alţii, Neti Spătărescu şi alţii, Ioana Arici şi alţii, Ionica Gheorghiţă şi alţii, Georgiana Olimpia Mocanu şi alţii, Carmen Elena Guşatu şi alţii, Virginia Carmen Constantin şi alţii, Aneta Alexandrescu şi alţii, Georgian Sergiu Tilihoi şi alţii, Luminiţa Elena Buzea şi alţii, Olguţa Iulia Vuţino şi alţii, Silvia Chirilă şi alţii, Mioara Mândroiu şi alţii, Cristina Băceanu şi alţii şi Ghiţă Nedelcu şi alţii, în dosarele nr. 1.160/113/2014, nr. 1.635/113/2014, nr. 1.351/113/2014, nr. 1.452/113/2014, nr. 1.636/113/2014, nr. 958/113/2014, nr. 1.773/113/2014, nr. 1.585/113/2014, nr. 1.725/113/2014, nr. 943/113/2014, nr. 1.080/113/2014, nr. 957/113/2014, nr. 1.310/113/2014, nr. 1.718/113/2014, nr. 1.393/113/2014, nr. 1.449/113/2014 şi nr. 1.556/113/2014 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
    4. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    5. Magistratul-asistent referă că în toate dosarele Sindicatul Învăţământ Brăila "Corneliu Gheorghe Caranica" din Brăila, în numele şi în calitate de reprezentant legal al membrilor de sindicat, a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepţiei.
    6. Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 383-386D/2015, nr. 459-463D/2015, nr. 617-623D/2015 şi nr. 646D/2015 la Dosarul nr. 382D/2015.
    7. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.
    8. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 383-386D/2015, nr. 459-463D/2015, nr. 617-623D/2015 şi nr. 646D/2015 la Dosarul nr. 382D/2015, care este primul înregistrat.
    9. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că autoritatea legiuitoare este liberă să elaboreze măsurile de politică legislativă în domeniu, în acest sens fiind cele reţinute prin deciziile nr. 213 din 31 martie 2015 şi nr. 286 din 23 aprilie 2015.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    10. Prin încheierile din 19 februarie 2015, 3 martie 2015 şi din 10 martie 2015, pronunţate în dosarele nr. 1.390/113/2014, nr. 1.160/113/2014, nr. 1.635/113/2014, nr. 1.351/113/2014, nr. 1.452/113/2014, nr. 1.636/113/2014, nr. 958/113/2014, nr. 1.773/113/2014, nr. 1.585/113/2014, nr. 1.725/113/2014, nr. 943/113/2014, nr. 1.080/113/2014, nr. 957/113/2014, nr. 1.310/113/2014, nr. 1.718/113/2014, nr. 1.393/113/2014, nr. 1.449/113/2014 şi nr. 1.556/113/2014, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Învăţământ Brăila "Corneliu Gheorghe Caranica" din Brăila, în numele şi în calitate de reprezentant legal al membrilor de sindicat Rodica Daniela Orăşanu şi alţii, Camelia Costache şi alţii, Dănuţ Alexandru şi alţii, Daniela Aramă şi alţii, Neti Spătărescu şi alţii, Ioana Arici şi alţii, Ionica Gheorghiţă şi alţii, Georgiana Olimpia Mocanu şi alţii, Carmen Elena Guşatu şi alţii, Virginia Carmen Constantin şi alţii, Aneta Alexandrescu şi alţii, Georgian Sergiu Tilihoi şi alţii, Luminiţa Elena Buzea şi alţii, Olguţa Iulia Vuţino şi alţii, Silvia Chirilă şi alţii, Mioara Mândroiu şi alţii, Cristina Băceanu şi alţii şi Ghiţă Nedelcu şi alţii, în cadrul soluţionării unor cauze având ca obiect acordarea de drepturi băneşti.
    11. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile Legii nr. 63/2011 contravin prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituţie, invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 877 din 28 iunie 2011. Astfel, prin Legea nr. 63/2011 salariile de încadrare ale cadrelor didactice au fost micşorate, deşi, potrivit acestei decizii, reîncadrarea salarială a cadrelor didactice, începând cu data de 1 ianuarie 2010, trebuia făcută în raport cu salariile prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008, adică prin luarea în calcul a unui coeficient de multiplicare 1,000 cu valoarea de 400 lei. Conform considerentelor deciziei menţionate şi celor ale deciziilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3 din 4 aprilie 2011 şi nr. 11 din 8 octombrie 2012, salariile cadrelor didactice trebuiau să revină, începând cu data de 1 ianuarie 2011, la cuantumul avut în luna iunie 2010, deci la nivelul prevăzut de Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008.
    12. Autorii arată că, în fapt, Legea nr. 63/2011 a readus valorile salariale ale cadrelor didactice la nivelul stabilit prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2009, ceea ce a condus la o scădere a cuantumului salariilor, de 25%. În acest sens susţin că, după pronunţarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 877 din 28 iunie 2011, Guvernul avea obligaţia să respecte prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie şi să modifice salariile prevăzute în anexele Legii nr. 63/2011, prin raportarea lor la valorile stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008. În concluzie, autorii excepţiei susţin că dispoziţiile Legii nr. 63/2011 sunt neconstituţionale, întrucât contravin prevederilor art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, deoarece aceste dispoziţii "perpetuează prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2009, chiar dacă introduc în locul coeficienţilor de multiplicare rezultatul înmulţirii acestora".
    13. Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale, apreciind că este dreptul legiuitorului să adopte măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării, în concordanţă cu condiţiile economico-sociale existente, iar adoptarea legii prin angajarea răspunderii este în conformitate cu prevederile Legii fundamentale, şi raportarea la jurisprudenţa anterioară a Curţii nu este relevantă de vreme ce Legea nr. 63/2011 este adoptată de Parlament, care este unica autoritate legiuitoare a ţării.
    14. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    15. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    16. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 10 mai 2011, cu modificările ulterioare.
    18. Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor.
    19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine că principala critică a autorilor excepţiei de neconstituţionalitate este aceea că salariile personalului didactic şi didactic auxiliar trebuiau să revină, începând cu data de 1 ianuarie 2011, la cuantumul (calculat pe baza coeficientului de multiplicare 1,000 de 400 lei) prevăzut de Legea nr. 221/2008 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2008 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învăţământ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 28 octombrie 2008, coroborată cu Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009.
    20. Astfel, autorii excepţiei critică reglementarea salarizării personalului didactic şi didactic auxiliar - Legea nr. 63/2011, cu privire la care Curtea reţine că s-a pronunţat prin Decizia nr. 623 din 4 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 13 ianuarie 2015, constatând constituţionalitatea acesteia şi făcând referire, în ceea ce priveşte încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituţie, la jurisprudenţa sa referitoare la dreptul autorităţii legiuitoare de a elabora măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării, în concordanţă cu condiţiile economice şi sociale existente la un moment dat. De asemenea, Curtea a amintit jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia statele se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea şi intensitatea politicilor lor în ceea ce priveşte sumele care urmează a fi plătite angajaţilor din bugetul de stat, şi anume Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunţată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23, Hotărârea din 8 decembrie 2009, pronunţată în Cauza Wieczorek împotriva Poloniei, paragraful 59, şi Hotărârea din 2 februarie 2010, pronunţată în Cauza Aizpurua Ortiz împotriva Spaniei, paragraful 57.
    21. Cu privire la exigenţele referitoare la previzibilitatea normelor juridice şi protecţia aşteptărilor legitime ale cetăţenilor, Curtea a constatat că acestea nu sunt încălcate, câtă vreme Legea nr. 63/2011 a fost adoptată pentru a realiza unificarea salarizării unei categorii profesionale, respectiv pentru reglementarea unitară a domeniului vizat (a se vedea paragraful 15 din Decizia nr. 623 din 4 noiembrie 2014).
    22. Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat că, în materia salarizării personalului didactic şi didactic auxiliar, a existat o situaţie juridică specifică, determinată de succesiunea a numeroase acte normative cu acest obiect de reglementare şi de practica judiciară neunitară, care a condus la un sistem de salarizare neunitar. În acest context specific salarizării personalului didactic şi didactic auxiliar, reglementarea criticată dă expresie unei măsuri de politică bugetară, urmărind să elimine inechitatea în stabilirea salariilor din sistemul naţional de învăţământ (a se vedea paragraful 16 din Decizia nr. 623 din 4 noiembrie 2014).
    23. Cu privire la principiul constituţional al art. 1 alin. (5), Curtea a observat că acesta impune existenţa unei legislaţii predictibile, unitare, coerente, limitarea posibilităţilor de modificare a normelor juridice şi stabilitatea regulilor instituite prin acestea, ceea ce presupune obligaţii deopotrivă opozabile atât legiuitorului primar, cât şi celui delegat. Curtea a mai constatat că aceste exigenţe nu sunt încălcate, câtă vreme legea a fost adoptată pentru a realiza unificarea salarizării unei categorii socioprofesionale, respectiv pentru reglementarea unitară a domeniului vizat. Această lege temporară a fost promovată în scopul de a crea premisele necesare pentru ca statul să îşi îndeplinească obligaţiile constituţionale menţionate, prin aplicarea măsurilor preconizate urmând să se asigure existenţa fondurilor necesare pentru ca întreg personalul din învăţământ să îşi poată primi drepturile cuvenite, în aceleaşi condiţii, fără discriminări. Totodată, Curtea, în acord cu jurisprudenţa instanţei de contencios european al drepturilor omului, a subliniat distincţia dintre dreptul persoanei de a continua să primească, în viitor, un salariu într-un anumit cuantum şi dreptul de a primi efectiv salariul cuvenit pentru perioada în care munca a fost prestată. În acelaşi sens sunt Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 19 aprilie 2007, pronunţată în Cauza Vilho Eskelinen împotriva Finlandei, paragraful 94, şi Hotărârea din 20 mai 2010, pronunţată în Cauza Lelas împotriva Croaţiei, paragraful 58 (a se vedea în acest sens Decizia nr. 575 din 4 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 26 mai 2011).
    24. Referitor la invocarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 877 din 28 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 706 din 6 octombrie 2011, Curtea observă că argumentele rezultate din aceasta şi din deciziile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3 din 4 aprilie 2011 şi nr. 11 din 8 octombrie 2012 nu pot fi aplicate mutatis mutandis la situaţia legislativă actuală, şi anume la Legea nr. 63/2011, pentru că se referă la soluţii legislative diferite. Deciziile pronunţate în cadrul soluţionării unor recursuri în interesul legii reprezintă rezultatul unei activităţi de interpretare a legii, iar nu de legiferare, şi îşi găsesc aplicabilitatea atât timp cât norma interpretată este în vigoare (a se vedea în acest sens paragraful 25 din Decizia nr. 213 din 31 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 26 mai 2015).
    25. În final, Curtea reţine că, deşi legiuitorul are dreptul, potrivit Legii fundamentale, de a reglementa salarizarea personalului didactic şi didactic auxiliar, iar Legea nr. 63/2011 a fost concepută ca o lege temporară (a cărei aplicabilitate a fost prelungită succesiv până la sfârşitul anului 2015), totuşi, în activitatea de legiferare în această materie, legiuitorul trebuie să ţină seama că învăţământul constituie o prioritate naţională, iar salarizarea personalului didactic şi didactic auxiliar trebuie să fie în acord cu rolul şi importanţa activităţii prestate (a se vedea în acest sens paragraful 27 din Decizia nr. 213 din 31 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 26 mai 2015).
    26. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele care au fundamentat-o, reţinute în deciziile anterior menţionate, îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, astfel încât excepţia va fi respinsă ca neîntemeiată.
    27. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi constată că prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, excepţie ridicată de Sindicatul Învăţământ Brăila "Corneliu Gheorghe Caranica" din Brăila, în numele şi în calitate de reprezentant legal al membrilor de sindicat Rodica Daniela Orăşanu şi alţii, Camelia Costache şi alţii, Dănuţ Alexandru şi alţii, Daniela Aramă şi alţii, Neti Spătărescu şi alţii, Ioana Arici şi alţii, Ionica Gheorghiţă şi alţii, Georgiana Olimpia Mocanu şi alţii, Carmen Elena Guşatu şi alţii, Virginia Carmen Constantin şi alţii, Aneta Alexandrescu şi alţii, Georgian Sergiu Tilihoi şi alţii, Luminiţa Elena Buzea şi alţii, Olguţa Iulia Vuţino şi alţii, Silvia Chirilă şi alţii, Mioara Mândroiu şi alţii, Cristina Băceanu şi alţii şi Ghiţă Nedelcu şi alţii, în dosarele nr. 1.390/113/2014, nr. 1.160/113/2014, nr. 1.635/113/2014, nr. 1.351/113/2014, nr. 1.452/113/2014, nr. 1.636/113/2014, nr. 958/113/2014, nr. 1.773/113/2014, nr. 1.585/113/2014, nr. 1.725/113/2014, nr. 943/113/2014, nr. 1.080/113/2014, nr. 957/113/2014, nr. 1.310/113/2014, nr. 1.718/113/2014, nr. 1.393/113/2014, nr. 1.449/113/2014 şi nr. 1.556/113/2014 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 16 iulie 2015.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    AUGUSTIN ZEGREAN
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Cătălina Turcu

    ----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIE nr. 563 din 16 iulie 2015

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016