Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 563 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 64 alin. (1) si art. 67 din Legea nr. 122/2006 privind azilul in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 392 din 10 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 alin. (1) şi <>art. 67 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicatã de Hamad M.W. Sahar şi Hamad A.M. Sakher, în nume personal şi în calitate de reprezentantã a minorilor Hamad S.A. Hamza şi Hamad S.A. Hala în Dosarul nr. 628/847/2007 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã partea Oficiul Român pentru Imigrãri a transmis note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei ca nefondatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 628/847/2007, Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 alin. (1) şi <>art. 67 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Hamad M.W. Sahar şi Hamad A.M. Sakher, în nume personal şi în calitate de reprezentantã a minorilor Hamad S.A. Hamza şi Hamad S.A. Hala, într-o cauzã aflatã în stadiul procesual al recursului, având ca obiect soluţionarea plângerii formulate de aceştia împotriva hotãrârii Oficiului Român pentru Imigrãri de respingere a cererii de acordare de cãtre statul român a unei forme de protecţie.
În motivarea excepţiei se aratã cã soluţionarea în primã instanţã a plângerilor împotriva hotãrârilor de respingere a cererilor de azil emise de Oficiul Român pentru Imigrãri a fost datã de legiuitor în competenţa judecãtoriilor. Or, hotãrârile amintite sunt acte administrative, iar, potrivit <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , competenţa de judecatã în acest domeniu revine, dupã caz, tribunalelor şi curţilor de apel, iar nu judecãtoriilor. Se susţine cã textele de lege criticate contravin prevederilor art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituţie, potrivit cãruia contenciosul administrativ se reglementeazã prin lege organicã, întrucât <>Legea nr. 122/2006 este o lege ordinarã.
Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 64 alin. (1) şi <>art. 67 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2007 privind înfiinţarea Oficiului Român pentru Imigrãri prin reorganizarea Autoritãţii pentru strãini şi a Oficiului Naţional pentru Refugiaţi, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 26 iunie 2007. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 64 alin. (1): "Plângerea se soluţioneazã de cãtre judecãtoria în a cãrei razã teritorialã se aflã structura specializatã pe probleme de azil a Oficiului Român pentru Imigrãri care a emis hotãrârea.";
- Art. 67: "Recursul se judecã în termen de 30 de zile de la înregistrarea sa de cãtre tribunalul - secţia de contencios administrativ - în a cãrui circumscripţie se aflã judecãtoria a cãrei hotãrâre este atacatã."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege menţionate contravin prevederilor constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. k) potrivit cãrora contenciosul administrativ se reglementeazã prin lege organicã şi celor ale art. 126 alin. (6), care garanteazã controlul judecãtoresc al actelor autoritãţilor publice pe calea contenciosului administrativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a mai exercitat controlul de constituţionalitate a dispoziţiilor ce formeazã obiect al excepţiei în prezenta cauzã, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi prin prisma unor critici similare. Prin mai multe decizii, ca, de exemplu, <>Decizia nr. 11 din 15 ianuarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 25 februarie 2008, sau <>Decizia nr. 701 din 17 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 560 din 24 iulie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia, pentru considerentele acolo reţinute.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţiile şi motivarea deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 alin. (1) şi <>art. 67 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicatã de Hamad M.W. Sahar şi Hamad A.M. Sakher, în nume personal şi în calitate de reprezentantã a minorilor Hamad S.A. Hamza şi Hamad S.A. Hala în Dosarul nr. 628/847/2007 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
