Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 562 din 6 iulie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 768 din 8 septembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr. 11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 şi nr. 12.081/300/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal, se prezintã Lelioara Pena, avocatul ales al pãrţilor Anişoara Dudãu, Cornelia Chira, Constantin Popescu, Aurica Ivaşcu, Ionel Bechiu, Cristina Adriana Bechiu, Floarea Darie şi Aurel Darie, lipsind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 945D/2006-955D/2006, 1.003D/2006-1.014D/2006, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în aceste dosare este identic.
Avocatul pãrţilor prezente este de acord cu conexarea cauzelor.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 946D/2006-955D/2006 şi nr. 1.003D/2006-1.014D/2006 la Dosarul nr. 945D/2005, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa constantã a Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã motivele invocate în susţinerea criticii nu relevã aspecte noi de naturã a schimba jurisprudenţa în materie a Curţii şi pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierile pronunţate în dosarele nr. 12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr. 11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 şi nr. 12.081/300/2005, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã textul de lege criticat, potrivit cãruia o societate comercialã este obligatã sã vândã chiriaşilor locuinţe care în prezent fac parte din patrimoniul societãţii cu capital integral privat, contravine principiului garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private, indiferent de titular. Restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate, sub aspectul prerogativei dispoziţiei, încalcã prevederile art. 53 din Constituţie, întrucât nu se încadreazã în situaţiile acolo stabilite.
Mai mult, dispoziţiile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 reglementeazã în mod general beneficiarii acestor prevederi, arãtând cã locuinţele vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere. Protecţia socialã invocatã în argumentarea soluţiei legislative adoptate nu poate fi susţinutã, întrucât textul legal nu face nicio distincţie între cei care au contribuit efectiv la formarea patrimoniului unitãţilor economice sau bugetare de stat din fondurile cãrora au fost construite locuinţele care fac obiectul prevederilor criticate, având statutul de angajaţi sau foşti angajaţi, şi toţi ceilalţi care nu au avut nicio contribuţie în acest sens.
Pe de altã parte, protecţia socialã ar trebui realizatã de cãtre stat prin instituţiile sale, din fondurile alocate de la bugetul statului, iar nu prin intermediul persoanelor juridice de drept privat. Astfel, mãsurile de protecţie socialã stabilite în favoarea titularilor contractelor de închiriere a locuinţelor construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, pânã la data intrãrii în vigoare a legii, altele decât locuinţele de intervenţie, prin restrângerea nelegalã a dreptului de proprietate a persoanelor juridice de drept privat asupra acestor locuinţe, nu pot prevala asupra principiului constituţional al garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate privatã.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, care are urmãtorul conţinut: "Locuinţele construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integralã sau în rate a preţului, în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 20, privind tratatele internaţionale, ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3), care reglementeazã garantarea proprietãţii private, şi ale art. 53, privitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, sunt considerate a fi nesocotite şi prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, se constatã cã <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 a mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la textele constituţionale invocate şi în cauza de faţã.
Astfel, prin mai multe decizii, precum <>Decizia nr. 252/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 6 august 2004, sau <>Decizia nr. 201/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 3 iunie 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile criticate.
În aceste decizii Curtea a statuat cã prin <>Legea nr. 85/1992 a fost consacratã "o normã de justiţie socialã, întrucât dã posibilitatea chiriaşilor sã cumpere locuinţele la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. În cazul privatizãrii unitãţilor din ale cãror fonduri a fost construitã locuinţa ce a fãcut obiectul vânzãrii, obligaţia de vânzare cãtre chiriaşi, prevãzutã de dispoziţiile <>Legii nr. 85/1992 , este - astfel cum a statut Curtea Constituţionalã - o obligaţie in rem, deci în considerarea obiectului (locuinţa construitã din fondurile unitãţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie in personam, care ar fi avut în considerare societatea comercialã ce a luat naştere pe calea privatizãrii".
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţiile, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr. 11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 şi nr. 12.081/300/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
