Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 562 din 29 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii si art. 304^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 418 din 23 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marian Ion în Dosarul nr. 5.046/107/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 268D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 269-274D/2010, nr. 397D/2010 şi nr. 420D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Nicoleta Claudia Bãlşan, de Dumitru Sârb, de Simion Dadu, de Nicolae Cibu, de Maria Botoacã, de Remus Boncuţ şi de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 5.027/107/2008, nr. 4.984/107/2008, nr. 6.282/107/2008, nr. 5.050/107/2008, nr. 5.093/107/2008 şi nr. 5.104/107/2009 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi în dosarele nr. 134/109/2009 şi nr. 3.544/109/2008 ale Tribunalului Argeş Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 269-274D/2010, nr. 397D/2010 şi nr. 420D/2010 la Dosarul nr. 268D/2010, având în vedere cã acestea au un obiect parţial identic.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 269-274D/2010, nr. 397D/2010 şi nr. 420D/2010 la Dosarul nr. 268D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 7 ianuarie 2010 şi din 11 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 5.046/107/2008, nr. 5.027/107/2008, nr. 4.984/107/2008, nr. 6.282/107/2008, nr. 5.050/107/2008, nr. 5.093/107/2008 şi nr. 5.104/107/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marian Ion, de Nicoleta Claudia Bãlşan, de Dumitru Sârb, de Simion Dadu, de Nicolae Cibu, de Maria Botoacã, de Remus Boncuţ în cauze având ca obiect soluţionarea unor recursuri civile.
Prin încheierile din 6 ianuarie 2010 şi 20 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 134/109/2009 şi nr. 3.544/109/2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect drepturi salariale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile criticate din Codul muncii sunt neconstituţionale, deoarece angajatul este discriminat şi nu beneficiazã de un proces echitabil, atunci când, în cadrul unui litigiu de muncã, deşi majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevãrului se aflã la angajator, acesta nu le depune în faţa instanţei, pronunţându-se astfel o soluţie greşitã.
De asemenea, se susţine cã dispoziţiile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, deoarece creeazã discriminãri între "cei ale cãror litigii au şi calea de atac a apelului şi cei ale cãror litigii prevãd şi calea de atac a recursului."
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Tribunalul Argeş - Secţia civilã şi-au exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
- <>Art. 287 din Legea nr. 53/2003 : "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare.";
- Art. 304^1 din Codul de procedurã civilã: "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Referitor la prevederile art. 287 din Codul muncii, Curtea a statuat prin numeroase decizii cã acestea nu contravin prevederilor constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, Curtea, respingând excepţia, a reţinut cã dispoziţiile art. 287 din Codul muncii reprezintã norme de procedurã, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, se stabilesc prin lege, precum şi cã salariatul şi angajatorul sunt douã pãrţi ale conflictului de muncã, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferitã justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor raportului juridic de muncã, fiind necesarã şi fireascã obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii acestora prin numeroase decizii. Spre exemplu, prin <>Decizia nr. 1.004 din 7 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 7 noiembrie 2008, Curtea a statuat cã recursul constituie în aceastã ipotezã o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecã însãşi cauza, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi sub acela al temeiniciei, nelimitându-se sã examineze doar hotãrârea pronunţatã de prima instanţã, exclusiv pentru motivele de casare prevãzute în art. 304 din Codul de procedurã civilã, ceea ce este în deplinã concordanţã cu prevederile Constituţiei.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marian Ion, de Nicoleta Claudia Bãlşan, de Dumitru Sârb, de Simion Dadu, de Nicolae Cibu, de Maria Botoacã, de Remus Boncuţ în dosarele nr. 5.046/107/2008, nr. 5.027/107/2008, nr. 4.984/107/2008, nr. 6.282/107/2008, nr. 5.050/107/2008, nr. 5.093/107/2008 şi nr. 5.104/107/2009 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 134/109/2009 şi nr. 3.544/109/2008 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
