Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 561 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (1) raportat la anexa A pct. 1-13 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 357 din 27 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskâs Valentin Zoltân - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) raportat la anexa A pct. 1-13 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicatã de George Daniel Cojocaru în Dosarul nr. 1.569/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se aratã cã prevederile legale criticate încalcã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.569/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) raportat la anexa A pct. 1-13 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 , excepţie ridicatã de George Daniel Cojocaru în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de anulare a unei hotãrâri.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 3 alin. (1) raportat la anexa A pct. 1-13 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Se aratã cã discriminarea constã în existenţa unor coeficienţi de multiplicare diferiţi în cazul procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în raport cu judecãtorii din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Egalitatea în ce priveşte salarizarea îi vizeazã numai pe judecãtorii şi procurorii din cadrul judecãtoriilor, respectiv parchetelor de pe lângã judecãtorii; judecãtorii şi procurorii din cadrul tribunalelor, respectiv parchetelor de pe lângã tribunale; judecãtorii şi procurorii din cadrul curţilor de apel, respectiv parchetelor de pe lângã curţile de apel.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, având în vedere cã nu existã niciun criteriu obiectiv care sã justifice stabilirea unor coeficienţi de multiplicare diferiţi în cazul procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în raport cu judecãtorii din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale. În acest sens, este invocatã <>Decizia nr. 866/2006 , prin care Curtea Constituţionalã a arãtat cã Ministerul Public a fost instituit ca o magistraturã componentã a autoritãţii judecãtoreşti, iar procurorii au, ca şi judecãtorii, statut constituţional de magistraţi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (1) raportat la anexa A pct. 1-13 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 45/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art.3: "(1) Judecãtorii, procurorii, personalul asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi au dreptul pentru activitatea desfãşuratã la o indemnizaţie de încadrare brutã lunarã stabilitã în raport cu nivelul instanţelor sau parchetelor, cu funcţia deţinutã şi cu vechimea în magistraturã prevãzutã de <>art. 86 din Legea nr. 303/2004 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, pe baza valorii de referinţã sectorialã şi a coeficienţilor de multiplicare prevãzuţi în anexa care face parte integrantã din prezenta ordonanţã de urgenţã."
Anexa A pct. 1-13 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 stabileşte coeficienţii de multiplicare pentru procurorii din cadrul Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi judecãtorii din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Deşi judecãtorii şi procurorii fac parte din sistemul justiţiei, poziţia celor douã categorii profesionale este diferitã în procesul de înfãptuire a justiţiei. Însãşi Legea fundamentalã reglementeazã statutul judecãtorilor diferit de cel al procurorilor. În timp ce statutul judecãtorilor este prevãzut în cadrul secţiunii 1 "Instanţele judecãtoreşti", statutul procurorilor este prevãzut în secţiunea a 2-a "Ministerul Public". Aceastã diferenţiere nu este esenţialã, deoarece ambele secţiuni fac parte din acelaşi capitol intitulat "Autoritatea judecãtoreascã", dar este suficientã pentru a permite legiuitorului sã stabileascã conform voinţei sale, ţinând seama şi de particularitãţile celor douã categorii profesionale, salarizarea judecãtorilor şi procurorilor.
În consecinţã, Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate respectã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, invocate în susţinerea excepţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) raportat la anexa A pct. 1-13 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicatã de George Daniel Cojocaru în Dosarul nr. 1.569/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
