Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 560 din 25 octombrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1997 privind regimul pasapoartelor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.057 din 26 noiembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, excepţie ridicatã de Constantin Spãtaru în Dosarul nr. 2.140/CAF/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat Gherghina Florea, cu împuternicire la dosar. Lipseşte partea Prefectura Judeţului Argeş, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei susţine excepţia astfel cum a fost formulatã, sens în care invocã şi dispoziţiile art. 1 şi 2 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, recunoscând anumite drepturi şi libertãţi, altele decât cele care figureazã deja în Convenţie şi în primul Protocol adiţional la Convenţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind neîntemeiatã. În acest sens aratã cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile art. 25 din Constituţie, întrucât dreptul la libera circulaţie nu este un drept absolut, iar exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns în conformitate cu dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.140/CAF/2005, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, excepţie ridicatã de Constantin Spãtaru într-o cauzã de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine cã refuzul eliberãrii ori retragerea paşaportului încalcã dreptul fundamental al cetãţeanului la liberã circulaţie, prevãzut de Constituţie. Considerã cã existenţa debitului de o anumitã valoare reprezintã o cauzã civilã, ce poate fi soluţionatã chiar şi prin executare silitã, iar restrângerea exerciţiului dreptului de liberã circulaţie ar putea fi dispusã "numai în cazul în care ar exista o hotãrâre definitivã şi irevocabilã de condamnare a persoanei cu interdicţia de a pãrãsi ţara sau când aceasta ar executa o pedeapsã privativã de libertate".
Tribunalul Argeş - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 "au caracter discriminatoriu şi sunt neconstituţionale, întrucât încalcã dreptul la libera circulaţie". Mai aratã cã existenţa unei creanţe exigibile de 25 milioane lei vechi, neconstatatã printr-un titlu executoriu şi nepusã în executare, poate da naştere abuzului de drept din partea creditorului şi restricţiona libera circulaţie a debitorului.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã prevederile de lege criticate nu încalcã art. 25 din Constituţie, deoarece, "potrivit dispoziţiilor cuprinse în teza a doua a alin. (1), condiţiile în care se exercitã acest drept se stabilesc prin lege", iar mãsura refuzului de a elibera ori a retragerii paşaportului se poate lua pentru apãrarea drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, aşa cum prevede art. 53 din Constituţie. Aratã cã Legea fundamentalã prevede la art. 57 cã "cetãţenii români, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sã-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu bunã-credinţã, fãrã sã încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi".
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu îngrãdesc sub nici un aspect dreptul la liberã circulaţie, drept care nu poate fi absolut, ci trebuie exercitat cu îndeplinirea şi respectarea unor condiţii prevãzute de lege. Aratã cã, potrivit prevederilor art. 12 pct. 3 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, "libera circulaţie poate face obiectul unor restricţii dacã sunt prevãzute prin lege, necesare pentru a ocroti securitatea naţionalã, ordinea publicã, sãnãtatea ori moralitatea publicã sau drepturile şi libertãţile altora şi este compatibilã cu celelalte drepturi recunoscute". Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 30 august 1997, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 216/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 23 noiembrie 1998, care au urmãtorul cuprins: "Cetãţeanului român i se poate refuza, temporar, eliberarea paşaportului, iar dacã i-a fost eliberat, îi poate fi retras, ori i se poate suspenda dreptul de folosire a acestuia, atunci când: [...]
d) este urmãrit pentru creanţe exigibile mai mari de 25 milioane lei, datorate unor persoane fizice, persoane juridice sau statului, iar executarea acestora nu este garantatã; în acest caz, mãsura se ia la cererea celor interesaţi, dacã plata creanţelor a fost dispusã prin hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitivã şi irevocabilã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 25 din Constituţie, care au urmãtorul cuprins: "(1) Dreptul la liberã circulaţie, în ţarã şi în strãinãtate, este garantat. Legea stabileşte condiţiile exercitãrii acestui drept.
(2) Fiecãrui cetãţean îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţarã, de a emigra, precum şi de a reveni în ţarã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinţã, urmeazã sã fie respinsã pentru urmãtoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) din Constituţie este garantat dreptul la liberã circulaţie, în ţarã şi în strãinãtate, iar condiţiile de exercitare a acestui drept se stabilesc prin lege. Astfel, prin lege pot fi stabilite şi motive ori condiţii în care exerciţiul acestui drept fundamental poate fi restrâns temporar.
Art. 53 alin. (1) din Constituţie, în acord deplin cu reglementãrile din pactele şi convenţiile internaţionale la care România este parte, prevede posibilitatea restrângerii prin lege a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, dacã aceasta se impune, printre altele, pentru apãrarea drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor.
Orice persoanã care are faţã de un cetãţean român o creanţã de o valoare importantã are dreptul şi interesul legitim de a i se asigura recuperarea acesteia, precum şi pretenţia justificatã de a se preveni, prin mãsuri legale, imposibilitatea executãrii creanţelor sale, datoritã plecãrii din ţarã a debitorului.
Curtea observã cã nu orice debit este de naturã sã justifice refuzul eliberãrii paşaportului, retragerea ori suspendarea dreptului de folosire a acestuia, ci doar creanţele urmãrite în valoare de peste 25 milioane lei, exigibile, a cãror executare nu este garantatã şi a cãror platã a fost dispusã prin hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitivã şi irevocabilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, excepţie ridicatã de Constantin Spãtaru în Dosarul nr. 2.140/CAF/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 octombrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
