Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 56 din 13 aprilie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, republicata, si ale art. I pct. 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/1997 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 23/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 222 din 20 mai 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, republicatã, şi ale <>art. I pct. 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/1997 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 23/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Actual" - S.R.L. Constanta.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor: Societatea Comercialã "Actual" - S.R.L. Constanta şi Garda Financiarã Constanta, legal citate.
Cauza fiind în stare de judecata, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Constanta, prin Încheierea din 11 ianuarie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 14.572/1998, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, precum şi ale <>art. 13 alin. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/1997 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 23/1995 . Excepţia a fost ridicatã prin plângerea introdusã de Societatea Comercialã "Actual" - S.R.L. Constanta impotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, încheiat de comisarii Garzii Financiare, prin care a fost sancţionatã cu 10.000.000 lei amenda şi confiscarea unor bunuri în valoare de 990.300 lei pentru comercializarea de bãuturi alcoolice nemarcate. Prin aceeaşi încheiere instanta a dispus suspendarea judecãrii cauzei pana la soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate.
Autorul exceptiei considera ca dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale în partea care prevede confiscarea bunurilor, "întrucât Constituţia României apara proprietatea". Nu sunt indicate normele constituţionale infrante de dispoziţiile legale atacate, ci, în continuare, se motiveaza plângerea pe fond, sustinandu-se lipsa de vinovãţie, deoarece obligaţia marcarii produselor revine producãtorilor, respectiv importatorilor.
Instanta, contrar dispoziţiilor <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu şi-a exprimat prin încheierea de sesizare opinia în legatura cu excepţia ridicatã. Ulterior, la solicitarea Curţii Constituţionale, a completat încheierea, opinand ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã. Instanta judecãtoreascã retine în aceasta motivare ca <>Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 , dupã mai multe modificãri şi completãri, a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 374 din 23 decembrie 1997, dându-se articolelor o noua numerotare. Astfel, excepţia ridicatã nu poate viza decât <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 , republicatã, care prevede, pe lângã sancţiunea principala a amenzii contravenţionale, şi mãsura confiscãrii bunurilor. Aceasta mãsura, apreciazã instanta, este constituţionalã, întrucât art. 41 alin. (8) din Constituţie prevede ca "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Condiţiile legale ale confiscãrii sunt formulate la <>art. 8 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor şi chiar în <>Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 .
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Societatea Comercialã "Actual" - S.R.L. Constanta este neîntemeiatã, întrucât sancţionarea contravenţiilor, inclusiv confiscarea bunurilor, nu lezeaza nici o prevedere constituţionalã referitoare la garantarea şi la apãrarea proprietãţii.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca autorul acesteia a indicat greşit dispoziţiile legale atacate. <>Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 , inclusiv art. 13, a suferit mai multe modificãri şi completãri succesive. Dupã aceste modificãri şi completãri, anterioare ridicãrii exceptiei şi sesizãrii Curţii Constituţionale, <>art. 13 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 a devenit art. 15, ca urmare a republicarii ordonanţei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 374 din 23 decembrie 1997 (republicare cu renumerotarea articolelor, dispusã prin <>art. II din Legea nr. 133/1997 ). În ceea ce priveşte <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/1997 , aceasta nu are relevanta în cauza, întrucât ea doar modifica şi completeazã <>Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 . Astfel, prin art. I pct. 9 se modifica şi se completeazã <>art. 13 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 , articol care nu are un alin. 11, asa cum susţine autorul exceptiei.
Rezulta ca obiectul contenciosului constituţional, conform motivarii exceptiei, îl constituie <>art. 15 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 , republicatã, care prevede: "Constituie contravenţie urmãtoarele fapte, dacã, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiune:
a) comercializarea pe teritoriul României a produselor prevãzute la art. 1, fãrã a fi marcate sau marcate necorespunzãtor; [...]
Contravenţiile prevãzute la lit. a) şi d) se sancţioneazã cu amenda de la 10.000.000 lei la 50.000.000 lei, confiscarea bunurilor şi retragerea licenţei de cãtre autoritatea emitenta."
<>Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 a fost modificatã şi completatã şi prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 27 august 1998. Modificãrile şi completãrile au vizat şi art. 15, fãrã sa schimbe dispoziţiile atacate de autorul exceptiei. Lit. a) a alin. 1 al art. 15 are, dupã completare, urmãtoarea formulare: "comercializarea pe teritoriul României a produselor prevãzute la art. 1, fãrã a fi marcate, marcate necorespunzãtor sau cu marcaje false sau contrafãcute". Iar alin. 2, în urma completãrii, prevede: "Contravenţia prevãzutã la alin. 1 lit. a) se sancţioneazã cu amenda de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei, confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzãtor şi, dupã caz, anularea, de cãtre autoritatea emitenta, a licenţei de atestare a dreptului de marcare."
Autorul exceptiei contesta constituţionalitatea dispoziţiilor alin. 2 al <>art. 15 din Ordonanta nr. 23/1995 , republicatã, referitoare la confiscarea bunurilor. Deşi nu indica textul constituţional încãlcat, totuşi din motivarea în sensul încãlcãrii principiului constituţional al apãrãrii proprietãţii rezulta ca acesta a vizat art. 135 alin. (1) şi (6), potrivit cãrora "Statul ocroteşte proprietatea" şi, respectiv, "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã". Întrucât este invocatã apãrarea proprietãţii, urmeazã a se avea în vedere şi prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la garantarea dreptului de proprietate şi la ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular. Nu se poate retine însã ca dispoziţiile legale atacate ar contraveni vreuneia dintre aceste norme constituţionale.
Curtea Constituţionalã constata ca aplicarea şi executarea unei sancţiuni pecuniare, ca şi mãsura confiscãrii unor bunuri sau valori, cu toate ca determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu incalca dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private.
Art. 41 alin. (8) din Constituţie prevede ca "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Potrivit acestui principiu constituţional, confiscarea bunurilor trebuie prevãzutã de legea care califica o fapta ca infracţiune ori o califica drept contravenţie. Aceasta cerinta este îndeplinitã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 , republicatã. Mai mult decât atât, art. 16 din ordonanta dispune ca "Prevederile prezentei ordonanţe se completeazã cu dispoziţiile <>Legii nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, cu excepţia art. 25-27". Or, <>art. 8 alin. 1 din Legea nr. 32/1968 prevede ca "Sunt supuse confiscãrii, dacã confiscarea este prevãzutã expres în actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei:
a) lucrurile produse din contravenţie;
b) lucrurile care au servit la sãvârşirea contravenţiei, dacã sunt ale contravenientului;
c) lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei, dacã nu sunt restituite persoanei vãtãmate".
Împrejurarea dacã bunurile a cãror confiscare s-a dispus de organul constatator au fost sau nu produse din contravenţie, au servit sau nu la sãvârşirea contravenţiei, au fost dobândite sau nu prin sãvârşirea contravenţiei, ca şi vinovãţia fãptuitorului constituie elemente ale stãrii de fapt, a cãror stabilire, prin mijloacele legale de proba, cade în competenta exclusiva a instanţei de judecata, investitã cu soluţionarea litigiului, iar nu în competenta Curţii Constituţionale, astfel cum rezulta din <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, republicatã, şi ale <>art. I pct. 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/1997 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 23/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Actual" - S.R.L. Constanta în Dosarul nr. 14.572/1998 al Judecãtoriei Constanta.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 13 aprilie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
