Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 558 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 si art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 464 din 10 iulie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, excepţie ridicatã, din oficiu, de Tribunalul Cãlãraşi - Secţia civilã în Dosarul nr. 1.508/116/2006.
La apelul nominal rãspunde Direcţia Generalã de Paşapoarte - Bucureşti, prin consilierul juridic Gheorghe Mãdãlin Felix, lipsind cealaltã parte, Bogde Beniamin, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Consilierul juridic solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 şi, ca fiind inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. b) şi art. 52 din aceeaşi lege.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.508/116/2006 (nr. format vechi 3.701/C/2006), Tribunalul Cãlãraşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate. Excepţia a fost ridicatã, din oficiu, de Tribunalul Cãlãraşi - Secţia civilã cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni civile având ca obiect restrângerea dreptului la liberã circulaţie în statele membre ale Uniunii Europene.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa de judecatã susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 25, deoarece îngrãdesc dreptul la liberã circulaţie în Europa. De asemenea, aceste texte de lege sunt în "neconcordanţã cu dispoziţiile art. 7 alin. 1, art. II - 45 şi art. III - 18 alin. 1 din Tratatul de instituire a unei Constituţii pentru Europa".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate este neîntemeiatã. În motivarea punctului de vedere se invocã <>Decizia nr. 855 din 28 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, şi <>Decizia nr. 901 din 5 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007, prin care Curtea Constituţionalã s-a pronunţat cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) din lege, constatând cã acestea sunt constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 38 şi <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate, instituind condiţiile în care cetãţenii români îşi pot exercita dreptul la liberã circulaţie în strãinãtate, precum şi limitele exercitãrii acestui drept, sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 25 alin. 1 teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora legea stabileşte condiţiile exercitãrii dreptului la liberã circulaţie. În acest sens, invocã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 855 din 28 noiembrie 2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile şi notele scrise depuse la dosar de cãtre partea prezentã, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 38 şi <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005, rectificatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 316 din 7 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 38: "Restrângerea exercitãrii dreptului la liberã circulaţie în strãinãtate a cetãţenilor români poate fi dispusã pentru o perioadã de cel mult 3 ani numai în condiţiile şi cu privire la urmãtoarele categorii de persoane:
a) cu privire la persoana care a fost returnatã dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi acel stat;
b) cu privire la persoana a cãrei prezenţã pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfãşoarã sau ar urma sã o desfãşoare, ar aduce atingere gravã intereselor României sau, dupã caz, relaţiilor bilaterale dintre România şi acel stat.";
- Art. 52: "Pânã la data aderãrii României la Uniunea Europeanã, în cazul returnãrii unui cetãţean român în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi un stat membru al Uniunii Europene, mãsura restrângerii dreptului la liberã circulaţie în strãinãtate, instituitã în condiţiile art. 38, trebuie sã se refere la teritoriile tuturor acestor state, cu excepţia celor cu privire la care persoana în cauzã face dovada cã are drept de intrare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, instanţa de judecatã invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 25 din Constituţie, care stabilesc cã "(1) Dreptul la liberã circulaţie, în ţarã şi în strãinãtate, este garantat. Legea stabileşte condiţiile exercitãrii acestui drept.
(2) Fiecãrui cetãţean îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţarã, de a emigra, precum şi de a reveni în ţarã."
De asemenea, considerã cã textele de lege criticate sunt în neconcordanţã cu dispoziţiile art. 7 alin. 1, art. II - 45 şi art. III - 18 alin. 1 din Tratatul de instituire a unei Constituţii pentru Europa.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 , raportate la prevederile constituţionale ale art. 25, Curtea constatã cã acestea au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 291 din 22 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 7 mai 2007, <>Decizia nr. 855 din 28 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, şi <>Decizia nr. 901 din 5 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007, Curtea a statuat cã aceste dispoziţii de lege sunt constituţionale.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005 , Curtea constatã cã aceasta este inadmisibilã, întrucât textul de lege criticat nu are legãturã cu soluţionarea cauzei. Astfel, Curtea reţine cã obiectul litigiului în care a fost ridicatã excepţia îl constituie o acţiune prin care se solicitã restrângerea exercitãrii dreptului la liberã circulaţie în statele membre ale Uniunii Europene cu privire la o persoanã care a fost returnatã în baza unui acord de readmisie, ipoteza prevãzutã de lit. a) a art. 38 din lege. Dispoziţiile lit. b) al aceluiaşi articol de lege se referã la restrângerea exercitãrii dreptului la liberã circulaţie în strãinãtate a unei persoane a cãrei prezenţã pe teritoriul acelui stat ar aduce atingere gravã intereselor României sau relaţiilor bilaterale, prin activitatea desfãşuratã, nu au legãturã cu speţa dedusã judecãţii.
De aceea, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiaşi articol din <>Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005 este inadmisibilã.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 , Curtea constatã cã şi aceasta este inadmisibilã, deoarece acest text de lege dispune cu privire la mãsura restrângerii dreptului la liberã circulaţie, instituitã în condiţiile art. 38, anterior examinat, "pânã la data aderãrii României la Uniunea Europeanã". Or, prin <>Legea nr. 157/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 1 iunie 2005, România a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeanã. Potrivit art. 4 alin. (2) din tratat, acesta a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007, astfel cã <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 nu mai este aplicabil. Astfel, devin incidente prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea Constituţionalã se pronunţã asupra dispoziţiilor din legi sau ordonanţe ale Guvernului în vigoare.
Totodatã Curtea observã faptul cã autorul excepţiei considerã cã instanţa de control constituţional este chematã sã realizeze un control al concordanţei dreptului intern cu dreptul european, pentru uniformizarea practicii judiciare în materie.
În legãturã cu acest aspect, Curtea remarcã faptul cã instanţele de judecatã sunt cele chemate sã se adreseze Curţii de Justiţie a Comunitãţilor Europene, în vederea asigurãrii aplicãrii efective şi omogene a legislaţiei comunitare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, excepţie ridicatã, din oficiu, de Tribunalul Cãlãraşi - Secţia civilã în Dosarul nr. 1.508/116/2006.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. b) şi <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
