Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 558 din 29 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 406 din 18 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Exploatarea şi Industrializarea Lemnului T&G - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 2.113/297/2009 al Judecãtoriei Sãveni.
La apelul nominal rãspunde Tudor Pricopi, administrator al autorului excepţiei de neconstituţionalitate, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, întrucât dispoziţiile de lege criticate instituie discriminãri între persoanele fizice şi persoanele juridice şi contravin prevederilor art. 44 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.113/297/2009, Judecãtoria Sãveni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Exploatarea şi Industrializarea Lemnului T&G - S.R.L. din Iaşi într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece stabilesc pentru persoanele juridice amenzi mult mai mari decât cele pentru persoanele fizice.
Judecãtoria Sãveni şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 265/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Dispoziţiile art. 96 au, în prezent, urmãtorul cuprins:
"Art. 96. - (1) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 3.000 lei (RON) la 6.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 25.000 lei (RON) la 50.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale: [...]
(2) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale: [..]
(3) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale: [...]"
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 44 alin. (2) privind proprietatea privatã şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului referitoare la economie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor criticate prin <>Decizia nr. 143/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, respingând excepţia de neconstituţionalitate.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã art. 16 din Constituţie privind egalitatea în drepturi consacrã prin alin. (1) egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Acest alineat, prin cuprinsul sãu, se coreleazã cu prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2), care determinã criteriile nediscriminãrii, şi anume rasa, naţionalitatea, originea etnicã, limba, religia, sexul, opinia, apartenenţa politicã, averea sau originea socialã. Or, aceste criterii privesc doar cetãţenii, iar nu şi persoanele juridice. Prin urmare, textul constituţional ar fi aplicabil persoanelor juridice, faţã de care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai în cazul în care regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. În acest sens a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin <>Decizia nr. 87 din 20 martie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001.
Curtea a mai constatat cã art. 44 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã indiferent de titular, nu este incident în prezenta cauzã, care are ca obiect contestaţia formulatã de autorul excepţiei împotriva unui proces-verbal de contravenţie întocmit pentru nerespectarea de cãtre acesta a obligaţiilor referitoare la solicitarea şi obţinerea autorizaţiei de mediu, conform prevederilor legii criticate.
De asemenea, Curtea a reţinut cã art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, care dispune cu privire la economia României, precum şi cu privire la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, nu este relevant în cauzã.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Exploatarea şi Industrializarea Lemnului T&G - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 2.113/297/2009 al Judecãtoriei Sãveni.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
