Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 557 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 553 din 14 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euromaderta" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 6.043/4.923/2006 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 466D/2007, având acelaşi obiect.
La apelul nominal în Dosarul nr. 466D/2007, se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la Dosarul nr. 466D/2007 de cãtre autorul excepţiei - Societatea Comercialã "Rutieras" - S.R.L. din Reghin, prin care se solicitã un nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Având cuvântul asupra acestei cereri, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de acordare a unui termen de judecatã, astfel cum a fost formulatã, întrucât autorul excepţiei a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor de la sesizarea Curţii Constituţionale la data de 14 martie 2007.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 466D/2007 la Dosarul nr. 202D/2007, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 466D/2007 la Dosarul nr. 202D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.043/4.923/2006, şi prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.707/2006, Judecãtoria Târgu Mureş şi Judecãtoria Reghin au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Euromaderta" - S.R.L. din Târgu Mureş şi de Societatea Comercialã "Rutieras" - S.R.L. din Reghin în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri în anulare a ordonanţelor emise în baza <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã procedura prevãzutã de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 exclude posibilitatea ca debitorul sã invoce apãrãri de fond şi permite instanţei sã soluţioneze cauza fãrã a-şi exercita obligaţia de aflare a adevãrului, doar pe baza susţinerilor subiective ale creditorului şi pe baza eventualelor înscrisuri depuse la dosar şi fãrã ca pârâtul sã poatã solicita toate probele sau mijloacele de probã prevãzute de Codul de procedurã civilã.
Judecãtoria Târgu Mureş şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate urmãresc obţinerea titlului executoriu, cu îndeplinirea anumitor cerinţe, iar debitorul are posibilitatea sã se apere cu privire la îndeplinirea sau neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de emitere a somaţiei de platã.
Judecãtoria Reghin şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, iar procedura specialã reglementatã de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 se completeazã cu prevederile art. 331-339 din Codul de procedurã civilã privind procedura necontencioasã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, aşa cum a constatat şi Curtea Constituţionalã în numeroase cazuri.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, astfel cum reiese şi din jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul conţinut: "Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind principiul egalitãţii în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 126 referitoare la instanţele judecãtoreşti şi ale art. 135 alin. (2) privind obligaţiile statului referitoare la economie, precum şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor criticate - raportatã la prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21, art. 24 şi <>art. 126 din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 160/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 23 martie 2007, a statuat cã limitarea mijloacelor de probã doar la înscrisuri completate cu explicaţii şi lãmuriri date de pãrţi a fost determinatã tocmai de caracterul special al procedurii ce se aplicã doar creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege. Întrucât ordonanţa privind somaţia de platã se va referi doar la obligaţii de platã a unor sume de bani rezultate din înscrisuri însuşite de pãrţi, este justificatã cerinţa ca dovada acestora sã se facã prin înscrisuri. Totodatã, Curtea a reţinut cã limitarea este deopotrivã valabilã pentru ambele pãrţi, ele având condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apãrare, fãrã a se încãlca prin aceasta egalitatea în drepturi sau accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euromaderta" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 6.043/4.923/2006 al Judecãtoriei Târgu Mureş şi de Societatea Comercialã "Rutieras" - S.R.L. din Reghin în Dosarul nr. 2.707/2006 al Judecãtoriei Reghin.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
