Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 555 din 29 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 425 din 24 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prima Guard Security International" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.827/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Sentinţa comercialã nr. 5.759 din 17 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 15.827/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prima Guard Security International" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii privind procedura insolvenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie dreptul discreţionar al creditorilor de a-şi alege administratorul provizoriu sau lichidatorul provizoriu, fapt de naturã sã îngreuneze situaţia materialã a debitorului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii modificate prin <>art. I pct. 7 din Legea nr. 277/2009 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 137/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi pentru modificarea lit. c) a <>art. 6 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 14 iulie 2009.
În prezent, dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul cuprins: "Principalele atribuţii ale judecãtorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: [...] c) desemnarea motivatã, prin sentinţa de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvenţã compatibili care au depus ofertã de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupã caz, a lichidatorului care va administra procedura pânã la confirmarea ori, dupã caz, înlocuirea sa de cãtre adunarea creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, fixarea remuneraţiei în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activitãţii practicienilor în insolvenţã, precum şi a atribuţiilor acestuia pentru aceastã perioadã. Judecãtorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de cãtre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de cãtre debitor, dacã cererea îi aparţine. În situaţia în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicitã numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de cãtre judecãtorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. În caz de conexare se va ţine seama de cererile creditorilor în ordinea mãrimii creanţelor sau de cererea debitoarei, dacã nu existã o cerere din partea unui creditor."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor de lege criticate, raportate la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi cele invocate în cauza de faţã, prin <>Decizia nr. 271 din 16 martie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 20 aprilie 2010, respingând, cu majoritate de voturi, excepţia de neconstituţionalitate a acestora.
Cu acel prilej, Curtea a statuat cã judecãtorul-sindic poate controla mãsura înlocuirii lichidatorului sau administratorului judiciar, dispusã de adunarea creditorilor ori de creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor numai pentru motive de legalitate. O asemenea limitare a controlului judecãtoresc ţine de specificul procedurii insolvenţei, mai precis de rolul crescut pe care creditorii trebuie sã îl deţinã în procesul de urmãrire şi recuperare a creanţelor lor. În schimb, în temeiul art. 11 lit. d) din lege, judecãtorul-sindic are competenţa de a înlocui, pentru motive temeinice, prin încheiere, administratorul judiciar sau lichidatorul.
Totodatã, prin <>Decizia nr. 898 din 16 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august 2009, Curtea a statuat cã faptul cã împotriva deciziei creditorului care deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor de a desemna, fãrã consultarea adunãrii creditorilor, un administrator judiciar sau lichidator în locul celui provizoriu ori de a confirma administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu, creditorii interesaţi pot face contestaţie la judecãtorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, în termen de 3 zile de la data publicãrii acestei decizii în Buletinul procedurilor de insolvenţã, îşi gãsesc justificarea în însuşi specificul acestei proceduri şi are drept scop asigurarea desfãşurãrii cu celeritate a acesteia.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prima Guard Security International" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.827/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 aprilie 2010.
În temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 1 din Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 8 din 8 iunie 2010 , semneazã
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
