Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 555 din 15 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 423 din 5 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Sonisim Prest" - S.R.L. în Dosarul nr. 395/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 395/212/2007, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Sonisim Prest" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 este neconstituţional, deoarece impune ca amenda contravenţionalã sã fie aplicatã transportatorului sau deţinãtorului autovehiculului, în condiţiile în care nu aceştia se fac vinovaţi de sãvârşirea contravenţiei. În opinia autorului excepţiei, "ar trebui sã fie sancţionaţi beneficiarii transportului, în speţã destinatarul sau expeditorul".
Judecãtoria Constanţa opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "prin dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 nu se încalcã dreptul petentei privitor la liberul acces la muncã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã "aplicarea unei amenzi contravenţionale pentru nerespectarea condiţiilor impuse de lege pentru efectuarea anumitor categorii de transporturi nu îngrãdeşte în niciun fel dreptul la muncã al operatorului de transport sau al deţinãtorului vehiculului. Acesta îşi poate desfãşura în continuare activitatea cu respectarea condiţiilor impuse de lege pentru aceastã activitate, statul având însã obligaţia de a asigura desfãşurarea traficului în condiţii de siguranţã".
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu aduc nicio atingere normelor constituţionale referitoare la dreptul la muncã. Se aratã, totodatã, cã textul legal criticat aparţine normelor de sancţionare contravenţionalã, a cãror adoptare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reglementãri speciale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "(1) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã urmãtoarele fapte:
[...] d) încãlcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depãşirea masei totale şi/sau a dimensiunilor maxime admise, fãrã autorizaţie specialã de transport eliberatã de administratorul drumului, se sancţioneazã cu amendã de la 50.000.000 lei la 60.000.000 lei, aplicatã operatorului de transport, astfel cum este menţionat în licenţa de transport, sau deţinãtorului vehiculului, astfel cum este menţionat în certificatul de înmatriculare a vehiculului;".
Se susţine cã, prin textul de lege criticat, se încalcã art. 41 din Constituţie privind "Munca şi protecţia socialã a muncii".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Astfel, sancţionarea transportatorului sau deţinãtorului vehiculului pentru efectuarea transporturilor cu depãşirea masei totale şi/sau a dimensiunilor maxime admise, fãrã autorizaţie specialã de transport eliberatã de administratorul drumului, a fost reglementatã pentru a asigura respectarea obligaţiei de obţinere a autorizaţiei menţionate, prevãzutã de <>art. 41 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 , în considerarea obiectivelor stabilite de legiuitor în art. 40 alin. (1) din acelaşi act normativ, respectiv menţinerea drumurilor în stare tehnicã corespunzãtoare şi desfãşurarea traficului în condiţii de siguranţã.
Nu se poate susţine încãlcarea, prin reglementarea criticatã, a prevederilor art. 41 din Legea fundamentalã, întrucât aplicarea unei amenzi contravenţionale pentru nerespectarea condiţiilor impuse de lege pentru efectuarea anumitor categorii de transporturi nu îngrãdeşte în niciun fel dreptul la muncã al operatorului de transport sau al deţinãtorului vehiculului, care îşi pot desfãşura activitatea în continuare, cu respectarea condiţiilor prevãzute de lege.
În plus, aşa cum a mai statut Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie 2005, instituirea condiţiilor de transport a cãror neîndeplinire constituie contravenţie este un atribut exclusiv al legiuitorului care a reglementat regimul de circulaţie pe drumurile publice astfel încât desfãşurarea traficului sã aibã loc în deplinã siguranţã.
Cât priveşte susţinerile autoarei excepţiei, care propune o altã soluţie legislativã în locul celei criticate, respectiv sancţionarea pentru sãvârşirea contravenţiei prevãzute de textul de lege ce face obiectul excepţiei a beneficiarilor transportului, acestea excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Sonisim Prest" - S.R.L. în Dosarul nr. 395/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
