Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 554 din 29 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 452 alin. 2 lit. b) din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 15 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. b) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Com Util" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 7.907/302/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii de renunţare la excepţia de neconstituţionalitate depusã la dosar de cãtre autorul acesteia, motivatã de împrejurarea cã între pãrţi a intervenit un contract de tranzacţie, litigiul fiind astfel soluţionat.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã nu poate fi primitã cererea de renunţare, având în vedere dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 .
Curtea respinge cererea de renunţare formulatã, în temeiul dispoziţiilor <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã, legal sesizatã, procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului". Fiind o excepţie de ordine publicã, excepţia de neconstituţionalitate nu rãmâne la dispoziţia pãrţii care a invocat-o şi nu este susceptibilã de acoperire nici pe calea renunţãrii exprese la soluţionarea acesteia de cãtre partea care a ridicat-o.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.907/302/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. b) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Com Util" - S.R.L. din Constanţa într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece lipsesc de caracter efectiv posibilitatea creditorului de a realiza o creanţã obţinutã într-un proces judiciar, în condiţiile în care sunt exceptate de la executare sumele de bani obţinute de debitor din finanţare internaţionalã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 452 alin. 2 lit. b) din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>Legea nr. 459/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, având urmãtorul cuprins: "Nu sunt supuse executãrii silite prin poprire: [..] b) sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanţãri primite de la instituţii sau organizaţii internaţionale pentru derularea unor programe ori proiecte."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 privind dreptul de proprietate şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã, deci inclusiv stabilirea unor excepţii în materia executãrii silite, sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului, evident cu respectarea celorlalte principii sau prevederi din Legea fundamentalã.
În acest sens, Curtea reţine cã dreptul la un proces echitabil, consacrat prin art. 21 alin. (3) din Constituţie şi prin art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, presupune judecarea cauzei în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil, de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, instituitã prin lege. Prin exceptarea de la executarea silitã prin poprire a sumelor de bani reprezentând credite nerambursabile sau finanţãri primite de la instituţii sau organizaţii internaţionale, nu se încalcã dreptul la un proces echitabil, ci legiuitorul român a instituit o excepţie fireascã în aceastã materie, având în vedere natura şi destinaţia unor astfel de sume de bani, acordate debitorului de cãtre instituţii sau organizaţii internaţionale sub condiţia derulãrii unor programe ori proiecte.
Totodatã, exceptarea acestor sume de bani de la executarea silitã prin poprire nu poate avea ca efect încãlcarea dreptului de proprietate al creditorului, deoarece acesta poate cere înfiinţarea popririi asupra altor sume de bani sau poate urmãri silit bunurile mobile sau imobile, pentru recuperarea sumelor datorate de debitor.
În final, Curtea observã cã dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentalã nu au incidenţã în cauzã, deoarece nu s-a constatat restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertãţi fundamentale şi, prin urmare, nu ne aflãm în ipoteza prevãzutã de norma constituţionalã invocatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. b) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Com Util" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 7.907/302/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
