Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 553 din 9 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 172 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 357 din 27 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rafinãria Steaua Românã" - S.A. din Câmpina în Dosarul nr. 9.564/302/2008 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 2 aprilie 2009, în prezenţa reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 9 aprilie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.564/302/2008, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Rafinãria Steaua Românã" - S.A. din Câmpina într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de suspendare provizorie a executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile <>art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã încalcã dispoziţiile art. 21 din Constituţie, deoarece limitarea accesului la justiţie în materia suspendãrii provizorii a executãrii silite, în cazul contestaţiei la executare fiscalã, este de naturã sã afecteze caracterul efectiv al mijloacelor legale aflate la îndemâna reclamantului pentru valorificarea dreptului sãu. Posibilitatea contribuabilului de a obţine suspendarea executãrii silite în temeiul art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu asigurã caracterul efectiv al liberului acces la justiţie, întrucât, pânã la soluţionarea acestei cereri, organele fiscale pot finaliza executarea silitã.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3,10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu urmãtorul conţinut:
"(2) Dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executãrii silite prin ordonanţã preşedinţialã prevãzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã nu sunt aplicabile."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu se poate reţine cã dispoziţiile criticate din Codul de procedurã fiscalã îngrãdesc accesul liber la justiţie pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor legitime, garantat de prevederile art. 21 din Constituţie, ci, dimpotrivã, dau posibilitatea pãrţii interesate de a introduce, în anumite condiţii, contestaţie la executare şi împotriva titlului executoriu.
Curtea reţine cã, la <>art. 136 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 , legiuitorul a prevãzut cã, în cazul în care debitorii nu îşi plãtesc de bunã voie obligaţiile fiscale, pentru stingerea acestora organele fiscale competente vor proceda la executarea silitã, iar, potrivit art. 141 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã, "executarea silitã a creanţelor fiscale se efectueazã în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod, de cãtre organele de executare [....]"
Totodatã, conform prevederilor art. 141 alin. (2) din Codul de procedurã fiscalã, "titlul de creanţã devine titlu executoriu la data la care creanţa fiscalã este scadentã prin expirarea termenului de platã stabilit de lege sau de cãtre organul competent [...]".
Prin urmare, executarea silitã este o etapã proceduralã ulterioarã stabilirii obligaţiilor fiscale prin actul administrativ fiscal (titlul de creanţã fiscalã), act administrativ fiscal împotriva cãruia debitorul (contribuabilul) poate formula contestaţie în temeiul art. 205 din Codul de procedurã fiscalã.
Mai mult, în temeiul prevederilor art. 215 alin. (2) din Codul de procedurã fiscalã, "instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune de pânã la 20% din cuantumul sumei contestate[...]", ceea ce presupune cã executarea silitã nu mai poate avea loc.
Aşadar, Curtea constatã cã acest mijloc procedural de contestare a titlului de creanţã conferã garanţii suficiente în sensul efectivitãţii dreptului de acces la justiţie, astfel încât mãsura procesualã prevãzutã de art. 403 alin. 2 din Codul de procedurã civilã ar fi de naturã doar sã genereze tergiversarea executãrii obligaţiilor fiscale.
În temeiul dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are deplina libertate sã reglementeze prin lege norme de procedurã, cu condiţia ca acestea sã nu fie contrare Constituţiei. Împrejurarea cã nu se aplicã dispoziţiile referitoare la suspendarea provizorie a executãrii silite prin ordonanţa preşedinţialã, prevãzute la art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, nu are semnificaţia încãlcãrii dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, câtã vreme, anterior executãrii silite, debitorul a putut uza de toate cãile legale pentru a stabili cu claritate atât suma datoratã, cât şi termenul de platã sau a suspendat chiar, la instanţa competentã, executarea actului administrativ fiscal, beneficiind astfel de suficiente garanţii privind accesul liber la justiţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rafinãria Steaua Românã" - S.A. din Câmpina în Dosarul nr. 9.564/302/2008 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
