Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 553 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si art. 56 din Codul comercial
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 456 din 5 iulie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi 56 din Codul comercial, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agroindustrialã Ceres" - S.A. din comuna Ariceştii Rahtivani, satul Buda, judeţul Prahova, în Dosarul nr. 6.845/42/2006 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã de contencios administrativ - fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6845/42/2006, Curtea de Apel Ploieşti-Secţia comercialã şi de contencios administrativ - fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi 56 din Codul comercial, excepţie ridicatã de cãtre Societatea Comercialã Agroindustrialã "Ceres" - S.A. din comuna Ariceştii Rahtivani, satul Buda, judeţul Prahova.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate, prin faptul cã prevãd aplicarea normelor comerciale unor categorii de persoane ce intrã în relaţii comerciale cu un comerciant, contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 44, deoarece se creeazã categorii de titulari ai dreptului de proprietate cãrora li se aplicã reglementãri, diferenţiat în funcţie de starea lor civilã.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - fiscal aratã cã, prin incidenţa dispoziţiilor de lege criticate, nu se poate considera cã se creeazã o inechitate pentru vreuna din pãrţile din proces. În continuare, apreciazã cã nu se poate susţine "cã jurisdicţia comercialã este defavorabilã faţã de cea civilã, deoarece se asigurã dublul grad de jurisdicţie, iar în comercial preponderent este principiul libertãţii depline a probatoriilor, în timp ce în civil acestea sunt limitate de dispoziţiile Codului civil".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi 56 din Codul comercial este neîntemeiatã. În motivarea punctului de vedere se referã la <>Decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 10 aprilie 2003, <>Decizia nr. 156 din 15 mai 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001, <>Decizia nr. 47 din 3 mai 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995, prin care Curtea Constituţionalã a statuat principiul conform cãruia "egalitatea în drepturi a cetãţenilor nu înseamnã uniformitate, violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã o motivare obiectivã şi rezonabilã sau dacã existã o disproporţie între scopul urmãrit prin tratamentul inegal si mijloacele folosite" şi a constatat, în consecinţã, cã nu existã nicio încãlcare a art. 16 din Constituţie. De asemenea, se apreciazã cã şi critica de neconstituţionalitate referitoare la dreptul de proprietate este neîntemeiatã. Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind limitãri rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.
Avocatul Poporului, faţã de prevederile art. 16 din Constituţie, apreciazã cã normele criticate, referitoare la condiţiile în care se aplicã legislaţia comercialã şi necomercianţilor, sunt aplicabile tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De asemenea, apreciazã ca dispoziţiile prevãzute de art. 44 din Constituţie nu sunt incidente în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de cãtre pãrţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 4 şi 56 din Codul comercial, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 4: "Se socotesc, afarã de acestea, ca fapte de comerţ celelalte contracte şi obligaţiuni ale unui comerciant, dacã nu sunt de naturã civilã sau dacã contrariul nu rezultã din însuşi actul.";
- Art. 56: "Dacã un act este comercial numai pentru una din pãrţi, toţi contractanţii sunt supuşi, încât priveşte acest act, legii comerciale, afarã de dispoziţiile privitoare la persoana chiar a comercianţilor şi de cazurile în care legea ar dispune altfel."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã art. 4 din Codul comercial instituie o prezumţie privind caracterul comercial al tuturor obligaţiilor persoanelor care au calitatea de comerciant, dacã nu sunt de naturã civilã sau dacã contrariul nu rezultã din însuşi actul. Aceastã prezumţie legalã poate fi rãsturnatã în condiţiile textului de lege criticat, prin dovedirea caracterului civil al obligaţiei sau a caracterului necomercial al obligaţiei, care poate rezulta din chiar actul sãvârşit de comerciant.
De asemenea, Curtea reţine cã art. 56 din Codul comercial prevede faptul cã, dacã actul încheiat este faptã de comerţ numai pentru una din pãrţile actului juridic, iar pentru cealaltã parte este act juridic civil, acesta va fi supus legilor comerciale, fãrã ca prin aceasta persoana pentru care actul nu este faptã de comerţ sã devinã comerciant.
În legãturã cu invocarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în faţa legii, Curtea constatã cã textele de lege criticate nu aduc atingere acestui principiu constituţional, întrucât se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare.
Pentru aceleaşi argumente, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private indiferent de titular.
Faţã de considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi 56 din Codul comercial, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agroindustrialã Ceres" - S.A. din comuna Ariceştii Rahtivani, satul Buda, judeţul Prahova în Dosarul nr. 6.845/42/2006 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
