Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 553 din 15 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 423 din 5 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Octavian Mãdãraş în Dosarul nr. 857/90/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul Asociaţiei Victimelor Accidentelor de Circulaţie, dl Marian Nedelescu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi judecarea cauzei în lipsã.
Având cuvântul, partea prezentã solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã, în cauzã, nu se aratã în ce constã contrarietatea dintre actul normativ criticat şi normele constituţionale, respectiv din actele internaţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 857/90/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Octavian Mãdãraş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã actul normativ criticat "nu are reglementãri privind constatarea încãlcãrii legii de cãtre conducãtorul auto care a sãvârşit un accident soldat cu vãtãmãri corporale/deces; contravenţia este constatatã şi sancţionatã de poliţia rutierã, iar accidentul mai grav (cu victime) rãmâne neconstatat sub aspectul încãlcãrii codului rutier, deşi fapta este mai gravã. Poliţia rutierã întocmeşte doar actul de constatare, unde nu se indicã ce încãlcare a codului rutier a fost sãvârşitã şi de cãtre cine anume, fapt ce va conferi autorului accidentului o anumitã favorizare. Acesta poate fi trimis sau nu în judecatã penalã, şi ulterior acesta poate fi condamnat sau achitat", ceea ce încalcã dreptul cetãţeanului din România, victimã a unui accident de circulaţie, de a avea acces liber la justiţie, dreptul la informaţie, dreptul la apãrare, dreptul de proprietate. Se mai aratã cã "victima unui accident de circulaţie nu capãtã un document ce constatã culpa şoferului ce a sãvârşit accidentul, este obligatã sã aştepte trimiterea în judecatã (care se va face sau nu se va face) care are loc sau nu are loc", aspecte care, în opinia autorului excepţiei, încalcã normele constituţionale cuprinse în art. 15, 16, 21, 22, 23, 24 şi 57. În sfârşit, se mai aratã cã "spiritul Uniunii Europene, al legislaţiei internaţionale în circulaţia rutierã nu este respectat de legea românã", precum şi faptul cã actuala reglementare "nu oferã cadrul legal şi garanţia cã se aplicã legea în cazul accidentelor rutiere", dosarul în care s-a ridicat excepţia exemplificând "harababura existentã".
Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 "nu contravine niciunuia dintre textele constituţionale indicate de recurent."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se menţioneazã cã textele constituţionale la care se face referire nu sunt incidente în cauzã, reclamantul fiind de altfel în imposibilitate de a arãta vreun text din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 care sã contravinã articolelor din Legea fundamentalã indicate în prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã normele criticate sunt constituţionale, acestea reprezentând "expresia principiului constituţional al exercitãrii cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor constituţionale". Mai aratã cã "autorul excepţiei se limiteazã la a menţiona textele constituţionale care în opinia sa sunt încãlcate prin reglementarea legalã supusã controlului, fãrã a preciza în ce constã încãlcarea şi fãrã a evidenţia pretinsa relaţie de contrarietate care ar fi de naturã sã confere caracter neconstituţional textului de lege criticat".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile art. 11 şi 20 din Constituţie privind dreptul internaţional şi dreptul intern, respectiv cu privire la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la art. 8 alin. (5) şi art. 13 alin. (1) din Convenţia de la Viena din 8 noiembrie 1968 asupra circulaţiei rutiere, ratificatã prin <>Decretul nr. 318 din 14 octombrie 1980 pentru ratificarea unor înţelegeri internaţionale în domeniul circulaţiei rutiere, publicat în Buletinul Oficial nr. 86 din 20 octombrie 1980, având urmãtorul cuprins:
- art. 8 alin. (5): "Fiecare conducãtor trebuie sã aibã permanent controlul vehiculului sãu ori sã poatã însoţi animalele sale.";
- art. 13 alin. (1): "(1) Orice conducãtor de vehicul trebuie sã rãmânã, în toate împrejurãrile, stãpân pe vehiculul sãu, în aşa fel încât sã poatã face faţã cerinţelor prudenţei şi sã fie continuu în mãsurã sã efectueze toate manevrele ce îi revin. El trebuie ca, potrivind viteza vehiculului, sã ţinã tot timpul seama de împrejurãri, în special de dispunerea locurilor, de starea drumului, de starea şi încãrcãtura vehiculului sãu, de condiţiile atmosferice şi de intensitatea circulaţiei, aşa încât sã poatã opri vehiculul în limitele câmpului sãu vizual din faţã, precum şi înaintea oricãrui obstacol previzibil. El trebuie sã reducã viteza şi, la nevoie, sã opreascã ori de câte ori împrejurãrile o cer, în special atunci când vizibilitatea nu este bunã."
Se invocã, totodatã, prevederile constituţionale ale art. 15 - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 22 - Dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 31 - Dreptul la informaţie, art. 44 - Dreptul de proprietate privatã şi art. 57 - Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã, deşi autorul excepţiei face referire în motivarea acesteia la o serie de norme constituţionale şi din acte internaţionale pretins a fi încãlcate prin actul normativ criticat, nu motiveazã în mod concret în ce constã aceastã încãlcare. Criticile formulate au caracter general şi vizeazã caracterul omisiv şi imperfect al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , autorul excepţiei exprimându-şi opinia în sensul cã actuala reglementare în materia circulaţiei pe drumurile publice nu respectã "spiritul Uniunii Europene", precum şi dorinţa ca aceasta sã conţinã alte norme.
Asemenea susţineri, prin care se solicitã în realitate modificarea actului normativ criticat în sensul dorit de autorul excepţiei, nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Octavian Mãdãraş în Dosarul nr. 857/90/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
