Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 551 din 29 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 15 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorel Micula în Dosarul nr. 1.461/35/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 50D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde avocatul Gheorghe Piperea, cu împuternicire avocaţialã la dosar, pentru partea Ioan Micula, lipsã fiind autorul excepţiei de neconstituţionalitate şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 253D/2010 şi nr. 254D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Sindicatul Solidaritatea al Metalurgiştilor Galaţi în dosarele nr. 21.206/233/2009 şi nr. 13.327/233/2009 ale Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 253D/2010 şi nr. 254D/2010 la Dosarul nr. 50D/2010, având în vedere cã acestea au un obiect identic.
Avocatul pãrţii Ioan Micula nu se opune conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 253D/2010 şi nr. 254D/2010 la Dosarul nr. 50D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului pãrţii Ioan Micula, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.461/35/2009, Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorel Micula într-o cauzã având ca obiect cererea de ordonanţã preşedinţialã referitoare la suspendarea provizorie a executãrii.
Prin încheierile din 28 octombrie 2009 şi din 23 iulie 2009, pronunţate în dosarele nr. 21.206/233/2009 şi nr. 13.327/233/2009, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sindicatul Solidaritatea al Metalurgiştilor Galaţi într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de suspendare provizorie a executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie posibilitatea suspendãrii executãrii fãrã citarea pãrţilor şi fãrã sã prevadã criteriile pe baza cãrora se poate dispune aceastã mãsurã cu efecte pãgubitoare pentru creditorii care se vãd în situaţia de a nu-şi putea realiza drepturile recunoscute prin hotãrâre judecãtoreascã.
Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã şi Judecãtoria Galaţi şi-au exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, exprimându-şi punctul de vedere în Dosarul nr. 50D/2010, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, modificate şi completate prin <>art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, cu urmãtorul cuprins: "În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã, încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, ale art. 124 alin. (2) potrivit cãrora justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate din Codul de procedurã civilã prin <>Decizia nr. 404/2009 , publicatã în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2009.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut - în ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie -, cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
Totodatã, împrejurarea cã împotriva încheierii instanţei prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executãrii, pânã la soluţionarea cererii de suspendare, nu se poate promova nicio cale de atac nu este de naturã sã înfrângã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, la folosirea cãilor de atac şi la înfãptuirea justiţiei, deoarece, pe de-o parte, legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reguli de procedurã diferite, adecvate fiecãrei situaţii juridice, iar pe de altã parte, prevederile constituţionale nu garanteazã folosirea tuturor cãilor de atac.
Distinct de cele de mai sus, Curtea a reţinut cã specificul procedurii care presupune urgenţa este un motiv suficient pentru a justifica lipsa oricãrei cãi de atac împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executãrii silite. Considerentele expuse demonstreazã şi conformitatea textului criticat în raport cu dispoziţiile art. 24 din Constituţie.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În plus, pentru toate aceste argumente, Curtea constatã cã nici împrejurarea cã suspendarea provizorie a executãrii se dispune de preşedintele instanţei prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor nu este de naturã sã contravinã prevederilor constituţionale invocate şi nici celor ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorel Micula în Dosarul nr. 1.461/35/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã şi de Sindicatul Solidaritatea al Metalurgiştilor Galaţi în dosarele nr. 21.206/233/2009 şi nr. 13.327/233/2009 ale Judecãtoriei Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
