Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 551 din 15 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 434 din 10 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Augustin Ioan Man în Dosarul nr. 9.434/211/2007 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, apreciind cã nu sunt încãlcate prevederile Legii fundamentale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.434/211/2007, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Augustin Ioan Man într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei se susţine cã aplicarea a douã sancţiuni pentru aceeaşi faptã, respectiv amendã contravenţionalã şi puncte de penalizare, constituie o restrângere a dreptului de a conduce un vehicul, care nu se încadreazã în limitele prevãzute de art. 53 alin. (1) din Constituţie. Se mai aratã cã aceastã restrângere contravine principiului proporţionalitãţii consacrat de art. 53 alin. (2) din Legea fundamentalã. Autorul excepţiei precizeazã cã "dreptul de a conduce un autoturism poate sã reprezinte chiar profesia unei persoane, iar restrângerea exercitãrii unei profesii care asigurã traiul zilnic al unei persoane" nu poate fi dispusã decât, eventual, în cadrul unui proces penal.
Judecãtoria Cluj-Napoca apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "aplicarea a douã sancţiuni, una principalã şi una complementarã (...) nu este de naturã a contraveni dispoziţiilor constituţionale indicate".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, neputându-se reţine nicio limitare sau restrângere a unor drepturi sau libertãţi fundamentale.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu restrânge exerciţiul unor drepturi sau libertãţi. Precizeazã cã "scopul sancţiunilor complementare este înlãturarea unei stãri de pericol şi preîntâmpinarea sãvârşirii altor fapte interzise de lege".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au urmãtorul cuprins:
Art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2: "(1) Sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângã sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui numãr de puncte de penalizare, dupã cum urmeazã: (...)
b) 3 puncte de penalizare pentru sãvârşirea urmãtoarelor fapte: (...)
2. depãşirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatatã, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse în art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, din motivarea scrisã a excepţiei, rezultã cã autorul îşi raporteazã critica şi la prevederile art. 41 alin. (1) teza întâi din Constituţie, care stabilesc cã dreptul la muncã nu poate fi îngrãdit, deşi nu precizeazã explicit acest text constituţional.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul excepţiei susţine cã, prin aplicarea, pentru sãvârşirea unei contravenţii prin încãlcarea regulilor privind circulaţia pe drumurile publice, a unei sancţiuni constând atât în amendã, cât şi în puncte de penalizare, constituie o restrângere a dreptului de a conduce un vehicul, contrarã prevederilor art. 53 din Constituţie. Cu privire la aceastã criticã, instanţa de contencios constituţional constatã cã nu este întemeiatã, întrucât textul constituţional invocat are în vedere restrângerea unor drepturi sau a unor libertãţi fundamentale, or, dreptul de a conduce un vehicul nu face parte dintre drepturile fundamentale garantate la nivel constituţional. În continuarea aceleiaşi idei, susţinând cã "dreptul de a conduce un autoturism poate sã reprezinte chiar profesia unei persoane", autorul excepţiei criticã textul ce formeazã obiect al excepţiei prin raportare la prevederile art. 41 alin. (1) teza întâi din Constituţie. Curtea observã, însã, cã textul criticat din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 nu cuprinde dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul la muncã.
În fine, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , prin <>Decizia nr. 165 din 26 februarie 2008 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 14 martie 2008), prin raportare la art. 53 din Legea fundamentalã. Cu acel prilej, Curtea a constatat cã excepţia este neîntemeiatã, pentru motivele acolo reţinute.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Augustin Ioan Man în Dosarul nr. 9.434/211/2007 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
