Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 55 din 19 februarie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1) si (3) si ale art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 232 din 8 aprilie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) şi (3) şi ale <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Grigore C. Panaitescu şi Cristina Emanoil în Dosarul nr. 6.166/2001 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 12 februarie 2002, fiind consemnate în încheierea de la aceeaşi data, când Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 19 februarie 2002.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 aprilie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 6.166/2001, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) şi (3) şi ale <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Grigore C. Panaitescu şi Cristina Emanoil într-un proces civil de constatare a nulitãţii absolute a titlului deţinut de stat asupra unui imobil.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenta, ca dispoziţiile art. 46 alin. (1) şi (3) şi ale <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece în opinia lor prevederile <>Legii nr. 10/2001 se aplica şi în cazul acţiunilor în curs de judecata, ceea ce ar avea semnificatia unei ingerinţe a legislativului în activitatea judecãtoreascã.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti, exprimandu-şi opinia asupra exceptiei, apreciazã ca dispoziţiile <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 "pot fi considerate în contradictie cu principiul neretroactivitatii legii prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, fiind incidente şi prevederile art. 49 alin. (1) din Constituţie".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând ca dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului neretroactivitatii legii civile. Se arata ca, potrivit principiului tempus regit actum, actele juridice de înstrãinare având ca obiect imobile ce cad sub incidenta <>Legii nr. 10/2001 sunt valabile dacã au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data încheierii actului juridic.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţilor, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 46 alin. (1) şi (3) şi ale <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 46: "(1) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenta prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacã au fost încheiate cu respectare legilor în vigoare la data înstrãinãrii. [...]
(3) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobilele prevãzute la art. 2 alin. (1) lit. b), sunt lovite de nulitate absolutã, buna-credinţa neputând fi invocatã în aceste cazuri.";
- Art. 47: "(1) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile şi în cazul acţiunilor în curs de judecata, persoana indreptatita putând alege calea acestei legi, renunţând la judecarea cauzei sau solicitând suspendarea cauzei."
I. În vederea exercitãrii controlului de constitutionalitate întemeiat pe dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã poate fi sesizatã în condiţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, care are urmãtorul cuprins: "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei."
Examinând conţinutul încheierii Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti şi susţinerile autorului exceptiei, cu raportare la dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea constata ca nu poate proceda la examinarea pe fond a exceptiei privind dispoziţiile art. 46 alin. (3), pentru ca soluţionarea cauzei, aflatã pe rolul instanţei de judecata, nu depinde de dispoziţia legalã criticata. Curtea retine ca dispoziţiile art. 46 alin. (3) cu care a fost investitã prin actul de sesizare sancţioneazã cu nulitate absolutã actele juridice de înstrãinare, care au ca obiect imobile preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotãrâri judecãtoreşti de condamnare pentru infracţiuni de natura politica, prevãzute de legislaţia penalã, sãvârşite ca manifestare a opoziţiei fata de sistemul totalitar [<>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 ]. Litigiul în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect constatarea nulitãţii absolute a titlului deţinut de stat asupra unui imobil care nu face parte din categoria celor prevãzute la <>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 . Curtea constata ca soluţionarea unei asemenea cereri nu depinde de dispoziţiile <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Dacã excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã".
Având în vedere ca în speta exista o cauza de inadmisibilitate, prevãzutã la <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea retine ca instanta de judecata însãşi avea obligaţia sa constate ca excepţia este inadmisibila şi sa o respingã ca atare, în temeiul alin. (6) al aceluiaşi articol. Instanta de judecata nu a procedat însã asa şi, ca atare, revine Curţii Constituţionale obligaţia de a aplica aceste dispoziţii legale.
II. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) şi ale art. 47 alin. (1), Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã pentru considerentele ce urmeazã.
Autorii exceptiei de neconstituţionalitate considera, în esenta, ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile", deoarece, în opinia acestora, prevederile <>Legii nr. 10/2001 se aplica şi în cazul acţiunilor în curs de judecata, ceea ce ar avea semnificatia unei ingerinţe a legislativului în activitatea judecãtoreascã.
Aceasta critica nu poate fi primitã. În realitate autorii exceptiei solicita Curţii sa se pronunţe asupra aplicãrii în timp a prevederilor legale criticate ca fiind neconstituţionale. Or, sub acest aspect jurisprudenta Curţii Constituţionale a statuat în mod constant ca nu intra în competenta Curţii controlul aplicãrii dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai constatarea dacã sub aspectul retroactivitatii aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, şi Decizia nr. 171 din 2 noiembrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 9 decembrie 1999.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin aceste decizii îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Grigore C. Panaitescu şi Cristina Emanoil în Dosarul nr. 6.166/2001 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) şi ale <>art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 februarie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
