Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 549 din 24 mai 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 440 din 2 iulie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Sindicatul "Sindprim" din Vaslui în Dosarul nr. 485/89/2011 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilã şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 966D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.066D/2011, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Beatrice-Valentina Ciuciu, Lenuţa Maftei, Gabriela Turcu, Antonia Ştefan, Cateluţa Pâslaru, Tudoriţa Banea, Valentina Secuianu, Liliana Palamaru, Luminiţa Oprea, Margioala Gavriliţã, Mariana Ifrim, Silvia Ciobotaru, Zizi Ilie, Carmen Iftemie, Beatrisa Cocoş, Florentina Chirilã, Lizica-Daniela Copãceanu, Monica Viorica Trifan, Nicoleta Ianuş, Cãtãlin Nedelcu, Maria Mihai, Dorina Iorga - aprod în cadrul Judecãtoriei Tecuci şi Dumitru Chircã în Dosarul nr. 3.608/121/2011 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 966D/2011 şi nr. 1.066D/2011, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.066D/2011 la Dosarul nr. 966D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Sentinţa civilã nr. 1.786/2011 din 23 iunie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 485/89/2011, Tribunalul Vaslui - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice.
Excepţia a fost ridicatã de Sindicatul "Sindprim" din Vaslui, prin reprezentant Mariana Şãlaru Mariana, cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
Prin Sentinţa civilã nr. 1.460 din 11 iulie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 3.608/121/2011, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice.
Excepţia a fost ridicatã de Beatrice-Valentina Ciuciu, Lenuţa Maftei, Gabriela Turcu, Antonia Ştefan, Cateluţa Pâslaru, Tudoriţa Banea, Valentina Secuianu, Liliana Palamaru, Luminiţa Oprea, Margioala Gavriliţã, Mariana Ifrim, Silvia Ciobotaru, Zizi Ilie, Carmen Iftemie, Beatrisa Cocoş, Florentina Chirilã, Lizica-Daniela Copãceanu, Monica Viorica Trifan, Nicoleta Ianuş şi Cãtãlin Nedelcu - grefieri în cadrul Judecãtoriei Tecuci, de Maria Mihai - agent procedural în cadrul Judecãtoriei Tecuci, de Dorina Iorga - aprod în cadrul Judecãtoriei Tecuci şi de Dumitru Chircã - şofer în cadrul judecãtoriei Tecuci, cu prilejul soluţionãrii unui litigiu civil având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât modificã situaţii juridice definitiv stabilite, sub aspectul executãrii unei obligaţii aferente unui raport de muncã încheiat. În acest sens, aratã cã dispoziţiile art. 25 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice au prevãzut acordarea unui premiu anual, iar la sfârşitul anului 2010 situaţia juridicã a acestui an era definitiv stabilitã, astfel cã, în anul 2011, atunci când trebuia sã se facã plata efectivã a drepturilor pentru anul 2010, nu se mai putea modifica aceastã situaţie juridicã. Deşi Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice, coroboratã cu Legea nr. 285/2010, nu a mai prevãzut acordarea premiului anual, aceastã prevedere nu putea opera decât de la începutul anului 2011, respectiv pentru activitatea desfãşuratã pe anul 2011. De asemenea, aratã cã în anul 2010 a fost în vigoare Legea-cadru nr. 330/2009, care nu a specificat în art. 30 alin. (7) cã premiul anual nu se acordã. Astfel, se aduce atingere dreptului la mãsuri de protecţie socialã, garantat constituţional, principiului neretroactivitãţii, dar şi statutului profesiei, aşa cum acesta rezultã din prevederile art. 124 şi 125 din Legea fundamentalã. Totodatã, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, premiul anual pe 2010 reprezentând un drept câştigat. De asemenea, este restrâns exerciţiul unor drepturi sau libertãţi, fãrã respectarea condiţiilor impuse de art. 53 din Constituţie. În sprijinul celor susţinute, invocã o bogatã jurisprudenţã a Curţii Europene a Drepturilor Omului, pentru a demonstra cã prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 nu sunt în acord cu cerinţele de protecţie a proprietãţii private impuse de art. 1 din primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. De asemenea, amintesc jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi concluziile Comisiei Europene cu privire la obligaţia judecãtorului naţional de a înlãtura din oficiu aplicarea unei reglementãri interne sau a deciziilor Curţii Constituţionale care sunt contrare dreptului Uniunii (Cauza C-310/10).
Tribunalul Vaslui - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, textul de lege criticat contravenind principiului constituţional al neretroactivitãţii legii civile, precum şi dispoziţiilor Legii fundamentale şi internaţionale privind garantarea dreptului de proprietate privatã.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã este dreptul statului de a determina ce sume vor fi plãtite angajaţilor sãi de la bugetul de stat, cã a existat o lege publicã şi accesibilã prin care s-a dispus mãsura restrângerii dreptului în discuţie, iar aceastã mãsurã are o motivaţie rezonabilã (stabilirea echilibrului bugetar), cã mãsura nu afecteazã substanţa dreptului şi are caracter temporar, precum şi faptul cã a fost aplicatã fãrã discriminãri tuturor salariaţilor bugetari.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au urmãtorul cuprins: "Sumele corespunzãtoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordã începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorãrilor salariale ce se acordã în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."
Curtea constatã cã Legea nr. 285/2010 reglementeazã, dupã cum indicã însuşi titlul, salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, având deci aplicabilitate limitatã doar la anul 2011. În legãturã cu problematica examinãrii unor texte de lege ce nu mai sunt în vigoare. Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a statuat cã "sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare".
Aşadar, deşi dispoziţiile de lege supuse examinãrii nu se mai încadreazã în fondul activ al legislaţiei, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii acestora, având în vedere cã raportul juridic nãscut între angajat şi angajator nu s-a stins în privinţa acordãrii premiului anual pe 2010, odatã cu plata lunarã a salariului în cursul anului 2011, tocmai din cauza faptului cã angajatul contestã, potrivit legii, o eventualã neexecutare de cãtre angajator a obligaţiei sale privind premiul anual pe 2010, ceea ce calificã situaţia în care se aflã autorii excepţiei ca fiind o facta pendentia (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012).
Autorii excepţiei considerã cã textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie : art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 41 privind munca şi protecţia socialã a muncii, art. 44 privind dreptul la proprietate privatã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei şi art. 125 privind statutul judecãtorilor. De asemenea, invocã încãlcarea art. 20 din Constituţie prin raportare la dispoziţiile art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi art. 1 din primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea dreptului omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în raport cu acelaşi dispoziţii ale Legii fundamentale şi critici asemãnãtoare celor invocate în prezenta cauzã. Astfel, prin Decizia nr. 257 din 20 martie 2012, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 16 mai 2012, Curtea a statuat cã dispoziţiile de lege criticate se aplicã în egalã mãsurã întregului personal din sectorul bugetar şi cã nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamã încetarea acordãrii unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, aşa încât nu este incident art. 41 din Constituţie, care garanteazã salariaţilor dreptul la salariu. Totodatã, prin aceeaşi decizie, s-a arãtat cã legiuitorul, prin art. 8 din Legea nr. 285/2010, a prevãzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 sã fie avute în vedere la stabilirea majorãrilor salariale ce se acordã în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizaţia de bazã a angajatului, potrivit reglementãrilor din aceeaşi lege. Premiul anual pe anul 2010, având în vedere faptul cã Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, a prevãzut un atare drept legal pentru anul 2010, iar legiuitorul nu l-a eliminat în cursul anului 2010, reprezintã o creanţã certã, lichidã şi exigibilã, pe care angajatul o are asupra angajatorului public şi constituie un "bun" în sensul art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, dar dispoziţiile de lege criticate prevãd în acelaşi timp doar modalitatea prin care statul urmeazã sã îşi execute întru totul aceastã obligaţie financiarã, în forma arãtatã mai sus, fãrã a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanţe. Aşadar, Curtea a concluzionat cã nu se poate reţine încãlcarea prevederilor constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Curtea a mai reţinut cã dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin conţinutul lor normativ, nu vizeazã efectele juridice stinse ale unui raport juridic nãscut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilã constatarea încãlcãrii principiului neretroactivitãţii legii.
Curtea a mai constatat cã majorarea salarialã din anul 2011, rezultatã ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizaţia de bazã, este acordatã şi în continuare, dovadã cã de la 1 ianuarie 2012 a rãmas în platã acelaşi nivel al retribuţiei, în condiţiile în care legiuitorul a ales sã nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.
De asemenea, Curtea a reţinut lipsa de relevanţã a actelor Uniunii Europene invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Curtea mai reţine cã dispoziţiile art. 124 şi 125 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã. Astfel, Curtea observã atât faptul cã dreptul bãnesc la care se referã textul de lege criticat nu fusese acordat în considerarea unei categorii socioprofesionale speciale, ci întregului personal din sectorul bugetar, cât şi faptul cã textele constituţionale invocate se referã la judecãtori, iar nu la categoria de personal pe care o reprezintã unii dintre autorii excepţiei, respectiv personal conex şi auxiliar din justiţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Sindicatul "Sindprim" din Vaslui în Dosarul nr. 485/89/2011 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilã şi de Beatrice-Valentina Ciuciu, Lenuţa Maftei, Gabriela Turcu, Antonia Ştefan, Cateluţa Pâslaru, Tudoriţa Banea, Valentina Secuianu, Liliana Palamaru, Luminiţa Oprea, Margioala Gavriliţã, Mariana Ifrim, Silvia Ciobotaru, Zizi Ilie, Carmen Iftemie, Beatrisa Cocoş, Florentina Chirilã, Lizica-Daniela Copãceanu, Monica Viorica Trifan, Nicoleta Ianuş, Cãtãlin Nedelcu, Maria Mihai, Dorina Iorga - aprod în cadrul Judecãtoriei Tecuci şi Dumitru Chircã în Dosarul nr. 3.608/121/2011 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 mai 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
